真的罕见！
　　央视新闻联播开足火力，对蓬佩奥连续炮轰了三天！
　　如此指名道姓地严厉怒斥美国的国务卿这样的顶级官员，新世纪以来应该是第一次。
　　这足以说明，我们的官方对蓬佩奥这厮也忍无可忍了。
　　“人类公敌”、“说谎成性”、“包藏祸心”、“推卸责任”，从这些用词中可见抨击之激烈，这充分说明，中国真的发怒了！
　　是的，央视对蓬佩奥的怒斥就是中国人民发出的怒吼！
　　27日的《新闻联播》痛斥蓬佩奥：正把自己变成人类公敌！
　　28日的《新闻联播》再批蓬佩奥：背负“四宗罪”，已突破做人的底线！
　　29日，《新闻联播》第三次批蓬佩奥。
　　俗话说，再一再二不再三，看来蓬佩奥已经被上了黑名单。

　　美国的确诊病例已经超过百万大关，可以说已经到了失控的程度，但没有一个美国政客引咎辞职或被免职，恰恰相反，他们不但不反思自己的失误，反而变本加厉的甩锅中国、抹黑中国，指责中国，其中，就以其国务卿蓬佩奥为著。
　　抗疫救灾百无一能，甩锅推责无人能敌！真是天下第一奇葩！
　　此前，中国出于人道主义考虑，对美国也进行了一定的援助，而中国企业则加班加点生产抗疫物资，虽说是花钱采购，但这何尝不是对国际社会抗疫的一种支持呢？

但以蓬佩奥为代表的美国政客，毫无感恩之心，只有憎恨之情，只是因为中国抗疫的突出成就打了美国体制的脸，也打了美国政客的脸，于是，他们便揪住病毒源头、抗疫信息不透明等问题、针对中国开启了疯狂甩锅模式，一口一个武汉病毒、中国病毒，叫嚣什么中国责任论，中国赔偿论，煽动种族歧视甚至种族仇恨，企图将美国民众对他们的怒火转移到中国身上。
　　面对这些污蔑栽赃甩锅指责而形成的舆论围攻，如果再不反击的话，中国甚至可能会继续陷入被动挨骂的不利境地。
　　于是，我们欣喜地看到，央视终于出手还击了，这一出手，果然不同反响。
　　窃以为，央视的这次反击应该是一种标志，它标志着这次的舆论战从被动防守的第一阶段发展到到主动反击的第二阶段，从防守到反击，这就是质变。
　　第一，从反击的对象来看，我们是有精心考虑的。

　　我们集中火力对准的只是蓬佩奥，而没有其他人，甚至不包括特朗普，这是什么战术呢？就是集中优势兵力，各个击破敌人，这种战术的精髓就是断其一指而不是伤其一指。
　　甩锅抹黑中国的政客很多，但我们就选择一个蓬佩奥猛攻，暂时忽略其余，如果针对的目标太多，太分散，既不利于我们的火力集中，也容易分散国际社会的注意力。
　　第二，从反击的时间点来看，也有很多细节值得称道。
　　在美国疫情大爆发的当口，美国国内开始矛盾四起，有不少地方甚至出现骚乱，美国民众可谓民怨四起，最明显的例证就是美国的《华盛顿邮报》已经在不久前将蓬佩奥列为史上最糟糕的国务卿。
　　此时，我们将反击的矛头对准蓬佩奥，在客观上，就是呼应美国媒体，对蓬佩奥来了个里应外合、内外夹击，用中国的俗话形容此时的蓬佩奥，你能想到哪句吗？就是里外不是人！

我们知道，特朗普已经两天没有开发布会了，面对失控的疫情和民众的怒火，特朗普已经四面楚歌了，他如何绞尽脑汁巧舌如簧也蒙混不下去了，在国内外压力令白宫越来越难以承受之际，你能猜到特朗普会怎么做吗？

　　引咎辞职？
　　不，现在还不到那一步，特朗普也不是那种人，我能猜到的就是他会丢车保帅，“斩杀”蓬佩奥以保存自己，并将责任推到蓬佩奥身上。在《三国演义》中，曹操曾经这么干过，在军粮不济的时候，借了粮食官的人头，砍了以平息众怒。
　　所以，我们将矛头对准蓬佩奥猛攻，就是在外部催化这种矛盾，说不定，这两天苦思冥想的特朗普看到央视的《新闻联播》之后灵机一动，将蓬佩奥推出“斩首”，以泄民愤。
　　窃以为，这也是一个大概率事件。
　　三、从选择的媒体来看，由央视的《新闻联播》发起也值得称道。
　　央视足以代表中国官方的态度，《新闻联播》又是黄金时段，收视率高、影响力大、传播面广，可以影响世界，相信这种反击必将冲击美国的舆论场，对蓬佩奥形成震慑压力。
　　看了这么长时间的大戏，终于又让人解气了一回。上次还是前赵立坚发推，质疑美国流感中存有大量新冠肺炎病例，引得美国大使馆对我们提出抗议，已经是一个月以前的事情了。
　　我经常想，为什么西方总是想甩锅、栽赃和抹黑中国呢？为什么我们在国际舆论战中总处于被动防御的地位呢？
　　我给出答案是，原因出自文化和制度上。
　　我们先来说说文化。
　　中国文化主张道义，推崇君子和圣贤，主张修身立德、自律自省，主张与人为善、与邻为伴，主张和为贵主张化干戈为玉帛，主张救人于危难，不能落井下石，不能嫁祸于人等等。
　　而西方文化，是以利为核心的，利己主义被奉为天经地义，这其实是一种小人文化，比如在西方经济学中，首先的一个命题便是经济人假设，这个假设认定，每个社会中的人都是追求自身利益最大化的经济人，而几乎其他所有的理论都建立在这个假设之上。
　　而这种看似冠冕堂皇的理论概念，说白了，所谓的经济人，不正是奉行利己主义、自私自利的小人理论吗？

理解了经济人假设在本质上就是这种小人理论，我们就能理解美国的文化和性格了，他们追求自由，但绝不喜欢纪律；他们高呼人权，但绝不喜欢自觉尊重他人的人权；他们高呼民主，却不许别人民主。
　　被小人理论支配的国家也必然是个小人国。看看美国的所作所为，哪一个不是围绕美国自身的利益而运转的呢？所以美国只会高呼美国优先，而绝对不会主张构建人类命运共同体。

　　理解了这些，我们就可以把中国和美国的博弈简单化，看成一个君子和小人的较量。
　　由于君子不干缺德事，而小人则什么坏事都能干得出来，所以，君子有时候甚至经常吃亏，小人的伎俩有时候甚至经常得逞，但从长远看，由于君子坚持道德原则，能够获得群众的支持，而小人则背弃道德底线，常常被群众抛弃，落得个多行不义必自毙的下场。
　　带着这样的视角看待中国和美国的博弈，我们就会发现，肩负人类道义的中国正在世界得民心，必定会越来越具有全球领导力，而美国正在失去天下民心，必定会四处碰壁、沦为孤家寡人。
　　所以，对于中美之争的结局，我的态度是超级乐观，中国必胜。我思考的只是，如何加快这种进程而减少其中的波折。
　　再来说说制度的问题。
　　美国的制度是三权分立，其内部构成是相对宽松自由的，媒体主要是其背后不同的资本所控制，议员们的言论也有很大的自由，所以我们看到，他们的议员随随便便发声放屁都能通过媒体影响世界，他们的媒体只要不危及国家安全利益大都自由报道，无拘无束。
　　譬如《华尔街日报》的辱华报道，即使我们的外交部多次要求其道歉，人家也置若罔闻，甚至蓬佩奥还护犊子。不像我们中国，某个斯坦国对我们公众号的文章提出抗议，我们就紧接着开始进行一轮的内部整顿。

中国的制度是社会主义集权制度，组织纪律性强，清规戒律多了些，所以，面对美国甚至整个国际社会的舆论战，除媒体应战外，我们大都只有外交部的官员出战，我们的人大代表和政协委员，只有在开两会的时候才发声，即使国内的事件，也很少听到他们的声音。
　　现在，为了在舆论场占据主动地位，我们也在进行逐步改进，外交部发言人也都开始重视起了网络，华春莹、赵立坚等纷纷开通推特，并在推特上参与舆论大战，实践证明效果显著。
　　但我以为，面对舆论战，我们需要改进的还有很多，还有很多牌可以打。
　　第一，我们可以要改变外交人员单兵种作战的局面，让人大代表、政协委员、甚至职能部门的官员等参战。
　　全球化时代，中国与世界已经密不可分，人大代表、政协委员，不能只关注国家大事，也要关心世界大事，不能只议论国之政，也要议论世界之政。
　　除了在国内的舆论场站位，有条件的外语好的也可以在外网注册，向国际社会发出中国呐喊。

　　第二，在舆论场，我们要学会改变和创新传播方式。
　　除了演讲、写文章、发推特等直接传播方式之外，我们要善于通过事件制造间接传播，直接传播是我说你听、我写你看，而间接传播则是我做你看。
　　说白了，间接传播就是要学会搞事儿，即制造事件。这种传播方式经常表现为新闻而引起媒体的新闻关注和再传播，从而以暗度陈仓的形式实现传播效果。
　　直接传播是打开天窗说亮话，是阳的；间接传播是藏话于事，是阴的，因为阴，更容易突破受众的心理屏障而引发再传播，产生更为久远的传播力。
　　在营销界，这被称为事件营销，我觉得，西方媒体更善于干这炒作的事儿，而由于文化的原因，我们中国更喜欢来阳的，不喜欢来阴的。这个观念需要较长的时间才能慢慢改变。
　　第三，我们要着手构建中国的国际话语权。

在传播学上，有一条规律，即事实本身和人们心中认定的事实是不对等甚至是相反的。这个过程就需要靠传播。比如“有理不在声高”这句话，有理，就是事实和真相，而声高则是传播力度，就是话语权。
　　这句俗话其实是话语权弱势的人的自我辩解和自我安慰，而理想的境界是，有理也要声高，否则，正理声不高，歪理就会被更多人听到，从而对有理者形成不利的局面。
　　就以疫情引发的舆论战为例，明明我们的抗疫是成功的，折射出了社会主义制度的优越性，明明我们是病毒的受害者而病毒的源头可能就在美国，明明美国的电子烟肺炎、大流感都可能是美国病毒和疫情的遮羞布，但由于我们缺乏国际话语权，声不高，而美国甩锅、推责、抹黑的声音很高，就使我们陷入了舆论被动。
　　明白了“有理也要声高”的道理，我们就应该在未来的发展中着力构建国际话语权。这种话语权的主力军就是遍布世界的媒体，我们的国企和媒体集团完全可以去国外境外投资创立新的媒体，也完全可以推动联合国，在联合国架构内构建为人类命运共同体而呼吁的超国家性的世界性媒体，以中国的实力，这个事情做到并不难。
　　总之，在世界范围内构建国际话语权，淹没和稀释美国的话语霸权，这个事情可以有、必须有！
　　第四，我们要学会并善于做“名人”的工作。

　　在信息社会的这个舆论场，由于拥有众多的粉丝，名人都是一种新媒体，他们的影响力不可小觑，可能是美国比较重视精英的缘故，他们一直善于利用名人来传播其价值观，甚至其资本渗透到中国境内塑造和生产他们的名人来影响我们的大众，我很怀疑，现在电视节目中的娘炮之风或许就与美国资本的渗透有关。
　　而我们则似乎疏于对名人的管理，要不，怎么会出来一个恶心中国讨好西方的方方？网络管理部门似乎只把管理的末梢伸展到网络平台上就完事了，而没有延伸到人。
　　当然，名人也有好坏之分，有的爱党爱国，不断传播正能量，有的阴风阳气，透着公知作风，甚至支持港毒、台毒，这正是需要对他们进行管控的原因。
　　如果有关部门对这些名人大v以及自媒体进行有效的管控和引导，我相信，我们的网络空间会更加的风清气正。如果再把这些力量组织起来，团结在党和政府的周围，是不是会成为舆论战的一股生力军和主力军呢？

现在他们是散兵游勇，未来的走向值得期待。
　　最后，再对下一步的舆论战提出几点看法和建议。
　　第一、我们要揪着美国的几个小辫子不放，使劲揪疼它，一旦它甩锅推责抹黑中国刺激我们，我们就使劲揪，让它感觉到疼。
　　第一个小辫子是德克里特堡的生化实验室关闭问题，一周前，中国科学院微生物研究所研究员施一在答记者问时表示，美国有人怀疑德特里克堡生化研究基地可能是新冠病毒来源的说法，美国方面对此没有公开回应，我们无从做出判断。
　　美国没有公开回应，我们就没招了吗？那就继续并且大声的质疑它！
　　赵立坚在推特上只是质疑了一个流感掩盖着新冠肺炎的问题，就引来了美使馆的抗议，可见质疑的杀伤力有多大？
　　可惜的是，自赵立坚之后，除了民间舆论，我们的官方再没有人质疑这些事！我百思不得其解，外交部只允许发言人回答记者提问，不允许提问质疑记者吗？不是这样子的好不好！我经常看到外交部发言人和记者你来我往、甚至建议他们去采访谁，为什么不建议美国记者追查真相呢？
　　难道我们要把这些杀牌留到后面出？
　　第二个小辫子就是电子烟肺炎，如果病毒源头果真来自美国，这个电子烟肺炎极有可能是美国掩盖疫情真相的烟雾弹。
　　第三个小辫子就是美国官员亲口承认的大流感中混有新冠肺炎的事实，这个只有赵立坚在推特上质疑了一次，听说后来还删掉了，可能是不想过于刺激美国。

不得不说，我们的外交官真是宅心仁厚，美国国内疫情弄得焦头烂额，憋着一肚子火没处撒，咱们还是别跟他们太计较了，免得再给我们甩一个妨碍人家抗疫的大锅。
　　这三个小辫子，就是我们的三张杀牌，我们的外交官既可以在推特上揪，也可以在记者会上揪，既可以同时揪，也可以一个个的揪，每一次揪都能在全球舆论场引发冲击波，让他们感觉到疼，所以要不厌其烦的重复揪、反复揪、轮流揪，就像他们不厌其烦的甩锅抹黑指责中国一样。
　　当然，至于现在揪还是以后揪，这揪的时间就看美国政客们下一步的表现了，如果甩锅不止、抹黑不停、指责不断，那咱就揪起来没完！
　　第二个问题是，澳大利亚的一个参议员佩恩提出，要成立一个独立审查会，针对病毒源头调查中国。
　　对此，外交部发言人耿爽给予了拒绝。
　　而中国驻英公使陈雯在接受BBC就同样问题进行的采访时表示，这些要求是有“政治动机”，会分散中国应对疫情的注意力。
　　我觉得，这件事他们不会消停的，还会以各种形式继续炒作施压，要求就病毒的源头调查中国，如果始终是拒绝的态度，会给国际舆论以回避和掩盖的印象，更容易激发他们的抱团质疑，不利于中国的国际形象。
　　我以为，中国现在的姿态还是以全球抗疫大局为重，病毒溯源和调查工作可以再疫情后期启动，但为确保公平和公正，我们要求对所有疫情出现的国家尤其是美国令人质疑的那几个小辫子一并进行调查。
　　调查可以由世卫组织牵头，组织世界性的科学家、病毒学家和医学专家，想调查中国，可以！但美国你也必须一块接受调查，拉上美国一起，看美国有没有这个胆量？
　　当然，这是后手牌，现在不急着打！但对此可能出现的局面，我们要准备好预案。（新民时政）