把世袭等同与腐败就是忘记了两个现象弊端完全不一样。把世袭当作腐败，等于是把感冒当3脓疮在治为什么这样讲呢？
刚才我问一个网友，讲世袭掏粪工是不是腐败？可能会有人以为是我在抬杠。
其实我提这个问题，是提醒大家，有把世袭当作绝对的腐败，那是有个暗含的前提条件，那就是，这个世袭的位置是个可以损公肥私的香钵钵。但如果这是个可以损公肥私的香钵钵，安照现在的理论制度。那么就是这个职位本身出了问题。就是说这个职位难以被监督，有很大的谋利空间。那么我们的改善方向是完善这个职位的监督机制，让它更好地为人民服务。而不是把重点放在辩论到底领导的儿子上台是不是世袭。如果这个职位就导致腐败，那是不是世袭又有什么区别呢？一个腐败国家的总统职位，是老李干还是老张干有区别吗？换个人就不腐败了？
前几天我还谈缅甸，你别说，缅甸军政府这点还真不错，还真没世袭，敏大将也是靠能力上台的。可是呢？
这样的国家，世袭不世袭有区别吗？
所以，历史上，我们批判世袭，出发点并不是腐败，而是会造成无能者居其位，无法更换。而不是腐败。
如果是腐败，那针对的手段当是监督和科学设计职位。
所以有人问小蒋，小李算不算世袭。
我只能回答，在他们这一代至少还没有体现出世袭的弊端。他们都是称职的领导人。而且并没有继续往下传。
在这种情况下，探讨他们是不是世袭，他们是不是绝对的腐败，有意义吗？一个已经过去，而且没产生弊端的安排。