普林斯顿大学政治学教授简-沃纳·米勒在意见网站project-syndicate的评论指出，特朗普对共和党的接管，是独裁者的惯用伎俩，而历史表明，这可能会给民主政治制度带来真正可怕的后果。毕竟，把自己的政党变成专制政体，是把自己的国家变成专制政体的合乎逻辑的第一步。 6park.com
Gage Skidmore from Peoria, AZ, United States of America, CC BY-SA 2.0 , via Wikimedia Commons
在作为共和党全国委员会主席（RNC）的最后时刻，由于忠诚不绝对而被特朗普不喜的罗娜·麦克丹尼尔，要求她的同事们支持特朗普钦点接替她的两个联合主席。在热烈的欢呼声中，她甚至懒得询问是否有人反对就宣布了。
这是一个很有说服力的时刻：旨在确保共和党内民主进程的程序，完全被鼓掌所取代。
特朗普并不是唯一一个让政党屈从于其意志的极右民粹主义领导人。劫持政党机制是民粹主义者和潜在独裁者的惯用伎俩，历史表明，这可能会给民主政治制度带来真正可怕的后果。
毕竟，把政党变成专制政体是把国家变成专制政体的合乎逻辑的第一步。
诚然，呼吁政党内部的民主和多元化听起来像是理想主义。无休止的、令人筋疲力尽的、迂腐的辩论，通常会让最能言善辩的党内政客获得 “胜利”，或者让第二天早上没有照顾孩子责任的人获得 “胜利”。
此外，内部民主（就像美国的初选一样），可能在结构上有利于偏好极端候选人的意识形态纯粹主义者，也可能会抬高那些把政治当作爱好、重过程轻结果的人。
但内部辩论往往会产生更好的政策主张。至少，获胜者会更清楚对方的论点及其证据。他们也更有可能尊重党内辩论中失败者的合法性。由于党内同僚理应拥有相同的基本政治原则，因此他们之间的分歧，通常在于如何解释这些原则以及如何实施基于这些原则的政策。
当失败者感到自己得到了公平的听证机会时，他们就不太可能退出党派。
通过尊重党内的合法反对派，政治家们展示了他们对民主游戏基本规则的承诺。当党内竞争激烈时，获胜者将继续与党内其他重量级人物对决，如果他们偏离党的核心承诺，尤其是对民主本身的承诺太远，这些重量级人物反过来会对他们进行制衡。这些重量级人物在党员中具有公信力，必须认真对待。
但特朗普已经把共和党变成了一个类似个人崇拜的组织。那些批评他的人被赶了出去，遭到诽谤（还经常受到暴力威胁）。在政治理论家南希·罗森布鲁姆所说的民主 “规范化竞争 “中，特朗普不但没有把尼基·海莉当作一个值得尊敬的对手，反而剥夺了她在党内的任何地位。
他说：”她本质上是一名民主党人。我认为她或许应该转党。”
别忘了，特朗普在担任总统期间亲自任命海莉为美国驻联合国大使。
同样能说明问题的是，共和党甚至不再愿意提供任何像样的竞选计划。在 2020 年大选之前只是重新发布了 2016 年的纲领，并承诺完全效忠于特朗普。一个拥有真正纲领的政党可以承受选举失利，只需在下一次加倍努力将选民拉到自己一边。这个时间跨度要长得多，而不是采取个人的短视。
这种变化让每一次失利都显得至关重要。
一些政客为了应对这一挑战，会安排亲属作为继任者，从而将政党变成一个准王朝或政治家族企业。甘地家族就是这样对待印度国民大会的，这对国大党和印度民主都造成了损害。
在法国，玛丽娜·勒庞领导着由她父亲创立的极右翼政党；当然，特朗普也刚刚册封他的儿媳拉拉·特朗普为 RNC 联合主席，这使得该党也像一个家族企业。
邪教领袖能够以最有魅力的政治家也无法做到的方式指挥他们的追随者。一个合格的政党本可以在 2021 年 1 月 6 日骚乱之前找到阻止特朗普及狂热粉丝的办法。即使在此之后，共和党人也本可以在 2021 年 2 月弹劾特朗普，以显示他们的勇气和对自己宣称的原则的某种承诺。相反，他们只是背后小声嘀咕，或在离开政坛后才发表言论。
结果，共和党现在由一位具有强烈独裁本能的领导人主导，而这位领导人显然不适合担任公职。在美国的两党制中，其中一党正在反对民主本身。
这不仅仅是特朗普的问题。巴西前总统博尔索纳罗在任期间一度没有任何政党，因此也就没有志同道合的政治家对他的权力进行制衡。其他极右民粹主义者确实有政党，但他们以高度专制的方式管理政党。
匈牙利总理维克托·欧尔班、印度总理纳伦德拉·莫迪以及波兰的雅罗斯瓦夫·卡钦斯基都是这样的例子，在波兰法律与公正党（PiS）执政时，卡钦斯基牢牢掌控着党，以至于他几乎不屑于担任政府职位来治理国家。
加强政党管理可能会有所帮助。在荷兰，极右民粹主义者吉尔特·威尔德斯的政党只有两名成员： 他本人和一个只有一名成员的基金会，而这个成员恰好就是威尔德斯。
在邻国德国，这种 “一人统治”（字面意思）是不合法的，因为德国的《基本法》规定，政党的 “内部组织必须符合民主原则”。
是的，党内民主也有其局限性：可能会陷入派别纷争，从而使选民反感；也可能引发无益或深奥的辩论，使政党显得过于宗派化。但共和党转变为独裁工具的过程表明，为什么值得冒这样的风险。