fiction or fact?opinion or fact，能不能先从学会理解名词定义开始？

刚刚忙完，
然后爬了爬楼，就看到科普人极其愚蠢——因为是典型的自暴其无知，所以显得极其愚蠢——的一个文章叫《凌飞，不好意思纠正你的英文错误：fiction or fact》。
其实科普人不必“不好意思”，毕竟这某种意义上也是你可怜的受教育经历的过错，你现在只是放大了这种过错罢了。
先说明一下科普人的“英文错误”的荒谬在哪里，
我估计啊，也就是我的观点（opinion）认为，
科普人自以为是地认为是“fiction or fact”，极有可能科普人是直接用中文来硬翻过来的。
——你看，事实还是啥?
——吓，革命就是你死我活，非黑即白，or 什么or，那一定是反义词，
——事实的反面，那一定是虚构，
——虚构，赶紧google翻译一下，再一看，嗯，都是ion结尾的，
——嗯，一定是凌飞“英文错误”了...
其实呢，fiction的词源于拉丁语 fictio“塑造”，又由拉丁动词 fingere “塑造形成”演变而来，而fingere 源自原始印欧语 的 “形成、建造”，
所以这一词的根本义是“将物体塑形”，后世才引申为“虚构、编造”。
到了现代，更是将其相对狭义化到写作上，尤其用于文学体裁上，比如虚构（fiction）与非虚构（non‑fiction）
——比如伟大的《沙丘》就是典型的fiction作品。
因此，当科普人扯什么“英文错误”——“fiction or fact”，我看了几乎要笑喷了。
=================
事实上，看过我的文章的人，如果有印象的话，就会知道【opinion or fact】在我的文章中出现的次数还是挺多的。
——因为这是一个最基本的批判性思维。
也是我常常说的，幼稚园教育就要完成的一个基本认知，也是很多很多华人非常欠缺的东西——比如科普人的发言就是一种典型。
事实（Fact），是【具有实际存在的事物】，是可通过证据或观察来验证的客观现实。
核心要点：客观存在，可被验证（即绝对证明）。
观点（opinion），是【基于感觉和信念的主观判断】，是对某事物形成的看法、判断或评价。
核心要点：主观判断，不以绝对证明为标准。
比如
“水在100摄氏度沸腾”，是事实，
“这水好热”，是观点
用一句简单的话来表达就是：
事实是冰冷的，而观点有着不同的温度。

再重复我的文章说的：
在提出任何问题——问题也是一种观点——前，都应该明确，
任何的问题/观点都应该建立在一个或是多个客观事实上。
虽然观点，或者说值得讨论的观点是也应该是建立在必要的客观事实上，
但观点本身是一种主观判断，所以它是有着绝对的可争论性。
即，观点（opinion）与事实（Fact）可能是接近的，也可能是背离的。
即，任何观点都是对事实的必要性陈述，可以是1%也可以是100%，也可以是-1%，等等。
而其中与事实的关系为0%的观点，
即，任何没有建立在一个或多个客观事实上的“观点”，
则没有任何讨论的必要——因为那有另外一个名词，叫谣言或叫诽谤。
请注意，
在我的表达这里，或者说哲学与逻辑上，都不曾将【事实】与【观点】对立
——这一点，是很多墙内红卫兵们思维上（如果他们有的话）常常犯的错误。
更接近事实的观点，在【同一体系下】被判定为更正确，
而更背离事实的观点，在【同一体系下】被判定为更错误。
===================
先把哲理的东西说完，再回来看看科普人扯的又是些啥玩意：
A
科普人说：“（凌飞）说我的帖子中提到的三个问题都是opinion，而不是fact.这个说法有点让我意外，我提的问题是在问他，怎么就成了我的观点了呢？”
:参考上面我所说的，问题即是一种观点，完全没有与任何事实（fact）关联的观点（opinion）/问题，完全【没有任何讨论的必要】。
3个问题都是试图用谣言或诽谤来“发问”，这就非常的愚蠢与荒谬。
为照顾科普人那个可怜的认知，我再通俗地说一下：
——你的观点与事实没有关联，所以没有讨论的必要，我只需要列出必要的事实，说明你的观点与事实的毫无关联即可。
所以，
我在科普人愚蠢的问题1，回复“举出例子”。
在科普人愚蠢的问题2，回复“三权分立”。
在科普人愚蠢的问题3，回复“我支持反极左”。
这3个【事实】说明了科普人的愚蠢与荒谬。
所以，我那篇文章的题目就写得很清楚《简单的问题？科普人你先学会搞清楚什么是事实》，
不过我估计，科普人至今还不理解我表达的是什么意思。
================
B
科普人说：“他又总结出了他上篇文章的15条核心内容，这15条的核心内容归纳才是他个人的opinions，凌飞的自相矛盾的愚蠢”
：科普人在上上一篇文章中提出一个观点（opinion）称“（凌飞）全程发飙，没有太多的实际内容”
——有没有“太多的实际内容”？
这是一个典型的对事实的自我主观判断。
正如我上面哲理部分所说的【更接近事实的观点，在【同一体系下】被判定为更正确，而更背离事实的观点，在【同一体系下】被判定为更错误】
所以我的回复是（不完全）列出我在科普人认为“没有太多的实际内容”的内容——这些内容包含我的观点（opinion）也包含我对事实（fact）的一些陈述。
那么，是否是“没有太多的实际内容”，
这种表达是不是事实？
或是科普人自已臆想的观点——即与完全没有与任何事实（fact）关联的观点？
所以，科普人在其新的文章中的观点——“凌飞自相矛盾”是不是与事实相符？
我想通过我上面写的哲理部分，大家可以明确地做出判断。
=================
这以上，是科普人显得特别愚蠢的地方，完全没有讨论的必要。
下面的，是我觉得还有一点点讨论的可能的东西：
“维权要依据法律条文而不应该是建立在“价值观”上”
这段话，体现了科普人对法律的无知
——这是我的观点（opinion），下面我将说明我的观点的形成，以及与事实的关联性。
1.法律的根本来源之一是社会【价值观】的制度化表达。
2.任何的维权，不是对法律的破坏，而是对法律的运用。
3.维权的最终是为了体现社会【价值观】的落实，即正义的虽迟必到。
4.维权将推动法律的修正与完善。
所以，
维权恰恰是建立在【价值观】上。
在操作中，在遵守法律的情况下实现正义，并推动法律的修正与完善。
我估计科普人以及象其这样水平的那些墙民们，完全不知道这4点。
——就象墙内的傻子们的脑子里除了义和团与U型锁，维权在他们脑子里大概与阿Q的“造反了”差不多。
而小偷的“价值观”？
别搞笑了，我估计科普人以及象其这样水平的那些墙民们，是真的不懂啥叫【价值观】。
=================
先去参加活动了，未完待续...
评分完成：已经给 凌飞电脑 加上 50 银元！