为什么美国允许民众持枪却更不安全
今早拜读了州官的《唐山歹徒暴打女生,在美国同样会发生么?》。 6park.com他的出了结论:允许民众持枪,可以有效的保护弱者。我觉得这个结论有点片面了,本来想跟帖回复,但是觉得想说的比较多,就另开新帖来讨论下。 6park.com1. 我相信人们做任何事情,都有一个驱动力的问题。就买枪持枪来说,驱动力也是一个很重要的点。毕竟你需要准备预算,还要花时间去申请执照,花时间,花钱都是必须的。 6park.com2. 对于普通民众来说,获得持枪许可+买枪没有正的回报,而只有防护的可能性,也就是说回报是0,是对于被欺负的一种保护。 6park.com3. 对于一些“社会人员”来说,持枪是可能有正向回报的,比如他们可以抢劫,也可能可以通过强迫手段获得正向利益。所以对于这些人来说,有更强的驱动力去获得武器。 6park.com4. 这一点的不同就决定了,“歹徒”的持枪比例一定远高于“普通民众”,而要求普通民众100%持枪是很难实现的。即使100%持枪实现了,“歹徒”也有更高的驱动力去获得更加强大的火力。毕竟他们获得枪支的目的就是欺压普通民众。 6park.com我抉择这也是英国,澳大利亚禁枪后反而更安全的原因。而美国现在的NRA,自己开会也要禁枪入场,是不是也在说明持枪并不会更安全? 6park.com欢迎展开讨论 6park.com评分完成:已经给 紫轩风 加上 50 银元!
|