其实对于把喇叭当号角在吹的某网红，我已经没什么兴趣再为他蹭个邮费这件事和他辩论了。一个小本买卖，赚两个钱不容易，也是一家老小要养，我就算逼他认识到自己低劣，于我于他又能有什么好处呢？每个人都用自己的道德标准，有些人认为自己不犯法就已经足够了，守法并且去投票就是公民啦，你批评他不道德就是你不对了，就是你圣母婊了。我可以理解，这是这些人的正常反应。
但是，我这人就是较个理字，一是一，二是二，如果你说话当放屁，说过了的话说完了不认，那我就要要和你说道说道。我自始至终就是一个态度，自由是包容与自律，而这位喇叭手在某日的日记中反驳我，如是说 6park.com
“自由是什么
自由的内核在于自我支配，
在于拥有选择权
前者是“积极自由”，后者是“消极自由” 
积极自由指向自我支配
自我支配的内涵是大于自律自觉的
消极自由则指向拥有选择权
即免于强制和干涉的权利” 6park.com
我在我的《为什么我是保守的集体主义自由派》一文中是如下评价他对“积极自由”和“消极自由”认识的：
精神美国人大谈积极自由和消极自由，这再一次证明他一知半解不求甚解，而且不懂辩证逻辑。积极自由和消极自由很明显是对自由的分类，不是对“自由”本身的诠释，比如我问他，什么是“马”，他对我说马是白马和其他颜色的马，呵呵，这是解释“马”吗？积极自由和消极自由理论是伊赛亚·伯林在上世纪50年代提出的，着重是强调这两类自由的差别，积极自由是强调人的自主性，消极自由是人免于干扰的自由，即人在规范下的自由。精神美国人有几个逻辑和认识的荒谬
1，他把积极自由和消极自由割裂，把积极自由是强调人的自主性当作自由的本质，这种荒谬好似在说马的本质是白色的。其实自由包含了积极自由和消极自由，而真正的自由是积极自由和消极自由的对立统一，即人自主追求在合理规范下的自由。
2，真正的自由从何而来？就只有通过理性。只有理性才能知道正义在何处，才能做到对什么宽容对什么不能宽容，如何做到自觉自律。所以不管是积极自由和消极自由都是应该以理性为基础，理性才是自由最核心的内涵。
3，精神美国人很多自相矛盾的表述，如果用这个对立统一的观点就很容易解释了，比如他批判Obama的同厕令，但是如果从他自由的自我支配来看，自己的性别为什么不能自己支配？他应该支持这种“积极自由”才对嘛。但是从对立统一的角度，自己支配自己的性别没错，但是公共厕所有公共规范，自主的追求必须遵循公共规范。这才是批判同厕令的正确逻辑。
4，更荒谬的是他说自由是天性。中国虽然没有对积极自由和消极自由的概念表述，但是早有这种思想，孔子的“从心所欲不逾矩”，就是积极自由和消极自由的对立统一。而为达到这个境界，孔子十有五而志于学，到七十才做到。所以说这种理性的自由需要长时间的学习和修行，不是什么天性。正确的表述是，人天生具有追求自由（真正的自由）的权利。
5，更进一步说，人自主追求在合理规范下的自由这种对立统一也恰恰印证了我的集体自由主义思想，集体就是应该建立合理的规范，个体自主地在遵循合理规范的前提下追求自由。 6park.com
此后这位喇叭手就不敢再在我面前提“积极自由”和“消极自由”了。我却没有想到，就这几天功夫，这小喇叭的音调就开始变化了，他如是说
“美国的立国，是自治，不是圣母，是自律，不是道德
自律的自由就是积极自由”

先不说他的逻辑，自律不是靠道德自律靠什么，我们就先说说这腔调，之前说积极自由是自我支配，内涵高于自律自觉，现在被我驳斥完，竟大言不惭的想拿这话来怼老师了，哈哈哈，小喇叭，你学费缴清了吗？
当然作为老师是很高兴看到学生进步，但是小喇叭，没毕业之前别得瑟，你来解释一下，美国的立国，是自律，不是靠道德靠什么？
THIS IS THE WAY，BUT HE HAS ANOTHER WAY。此处喇叭吹起来。哈哈哈，唉。