与许多人认知相反的 6park.com
美国的持枪比率并不是一成不变的，在二战后，甚至出现下降的趋势
（1980年代的美国对个人在公共场合的持枪(right of carry，注意，不是拥有枪支) 甚至是十分忌讳的） 6park.com
但是在
1981年沃伦对华盛顿哥伦比亚特区案（Warren v. District of Columbia;  444 A.2d. 1, D.C. Ct. of Ap. 1981) 和2005年石城镇对冈萨雷斯案 (Castle Rock v.  Gonzales, 545 U.S. 748 (2005))
后，随着最高法院通过这两起案件的审判，确认警察并没有保护公民的义务后
持枪比率就大幅回升 6park.com
我个人从来不认同所谓“持枪反对暴政”的说法，当然，民众持枪与暴力部门对抗，在美国并不罕见，但这个前提依然是建立在美国的法治框架内
换句话说，如果美国失去了法治，幻想由个人持枪反对暴政，这个在现代武器发展到今天的情况下，是不现实的。 6park.com
同时。美国有两条公民自卫法，其中一个就是“堡垒法”。“堡垒法”指的是公民在自己家里可以为维护自己的生命、财产进行暴力抵抗。
那么叠加警方没有保护公民的义务，自然，持枪成为人们的自然选择。。 6park.com
事实上，持枪是有着严格的安全要求，就象是驾车一样，是有安全要求的，我们知道开车要先学开车考驾照，其背后的原因就是要掌握基本的行车安全要求
否则，就是“亲人泪两行”了。。 6park.com
而持枪，对谁的利益影响最大？犯罪分子。。他们的犯罪成本一下子提高了很多。
每一次犯罪如果都可能需要付出生命代价，对于犯罪分子也是“要不起”。。 6park.com
左派之所以急着要禁枪，是因为如果民众持枪率高了，黑墨们的犯罪成本就高了，犯罪就少了。。
那各色讼棍，各色政客，各色政府机构人员，可不就少了事做？ 6park.com
所以往往最蓝的地方，禁枪最严厉，但极其反讽的是，往往这样的地方，黑墨死于枪杀的比例也最高。。 6park.com
事实上，我一直都 在说，只要你把民主党左左们是存心要破坏法治的这个想法去套上去，就能解读出许多正常人觉得匪夷莫思的左左的脑残做法，其实不是脑残，不是蠢，而是坏。。
评分完成：已经给 凌飞电脑 加上 150 银元！