牺牲农民的利益和牺牲农民的性命是一码事？
给口饭吃工业就发展不起来了？
大跃进大炼钢铁破坏环境破坏生产，闹饥荒尸横遍野所以工业才能发展起来？
集体农庄成片成片饿死农民是发展重工业的必要条件？
苏联打赢二战靠的是饿死农民？
工业化的第一步，就是要把农民从土地上解放出来，成为城市工业的新生力量。现在你把人饿死了，谁来打工？
除了某主义阵营外，有几个实现工业化的国家是靠牺牲人命发展重工业的？人家那是剥削人的血泪史没错，但不是饿死人的血海史。
牺牲农民的利益或许是早期发展重工业不可避免的，但牺牲农民的性命是早期发展重工业所必须避免的！
苏联侥幸不亡国就该烧高香了，还在这儿吹牛B，洗洗睡吧。
===================================================
评论区某些人的阅读和理解能力如我所料一样低下，讲的再白一点吧，没说不让你牺牲人的利益，是不让你牺牲人。
写这篇回答的初衷是看到这个问题下面很多人把牺牲农业和牺牲农民混为一谈，把牺牲人的利益和牺牲人的性命混为一谈，把牺牲农业是发展早期重工业的必要条件和牺牲农民的生命是发展早期重工业的必要条件混为一谈。
一个农业国要工业化，没有海外殖民地，只能靠剥削农业部门来积累原始资本，这一点无可厚非。但是，由于错误的方针政策，把农民剥削死了，这就是犯错误了，这并不是说在道德上犯错误，而是在工业化方针上犯错误。为什么这么说呢？所谓的工业化，并不是说我搞到一笔钱就可以甩开膀子干了，农民死绝了无所谓，反正钱到手了。不是这样的。 6park.com
生产有几个要素，资本、人力、原料等等都是不可或缺的，同时你生产出来的产品必须要有市场。老牌资本主义国家不存在这些问题，反正有殖民地，不愁原料，不愁市场，但是中国和苏联没有，所以我们只能把农业部门当作殖民地。有了殖民地以后你要怎么做呢——
第一，你要把农民从土地上赶走，赶到城市里，赶进工厂里，这样你才有产业工人。就像英国的圈地运动。你把农民饿得半死不活没关系，但是你要是把农民饿死了，那么你哪来的产业工人？
第二，剪刀差是什么意思？低价买你的低级产品，加工后再高价卖给你高级产品，这就叫剪刀差。工业部门剪农业部门就叫做工农业剪刀差。农民穷一点没关系，只要人没死，多少都能剪一点，但是农民死光了你剪谁去？你产品卖给谁？你哪来的剪刀差？
记住：在早期工业化中，人和资本是同样宝贵的资源，浪费资源就是犯罪。（其实现代工业化也是一样，后发的新兴国家无不从劳动密集型产业做起）
所以，像苏联和中国早期过度压榨（其实这样说也不准确，更多的是思想路线上的错误）农业，把农民成片成片饿死的做法，其实是拖了工业化的后腿。我们不能以后来的工业成就来肯定前面的错误。另一方面，我们要向工业化的先驱们致敬，因为他们在国家错误地牺牲了农民的命（原谅我必须这么直白，因为要照顾到某些人的理解能力），自己给自己增加游戏难度的情况下仍然取得了巨大的成就。

数据来源：国家统计局
其实不用贴数据，用脚趾头想想也该知道，从58年大跃进到三年自然灾害，GDP明显是走下坡路的，61年甚至增速达到-27.28%，为什么呢？因为犯错误了嘛，农民饿死了嘛，经济大滑坡嘛，工业部门没地方剪刀差了嘛。对农业的剥削是一直存在的，中国的工业也的确是建立在农业殖民地的基础上的，但你至少要保证老百姓有一口饭吃，你才能不断剥削我，经济才能发展。把人饿死了就是犯错误，就是没好处，就是走弯路。这样讲够明白不？ 6park.com
PS：另外，正如我在评论区所说，本篇回答是为那些不承认前工业化时代有人权的人士量身订做的，对症下药。知乎现在有一种纳粹式的理客中倾向，感觉牺牲人命是再正常不过的事情，觉得印度阿三没死过几千万实现不了工业化真是天大的憾事。且不说牺牲人命来换取工业化是否合理，关键的问题是，牺牲人命对工业化并没有任何帮助，没有哪一种重工业的原料是人命，两弹一星是科研人员的努力成就的，并不是饿死的农民成就的，重工业的建立是靠剥削活着的农民的利益成就的，不是靠死人身上刮下的尸油成就的，没有哪一种工业化模式叫做“农民死绝式工业化”，如果说死X个农民能发展Y个工业，那问题倒简单了，非洲兄弟分分钟人海战术赶英超美，脱贫致富，反正死亡率本来就高。能不能实现工业化是一个问题，犯错误饿死人是另一个问题，工业化的成功不是牺牲人命的结果，不存在因果关系，只存在智商的关系。
====================================================
7月7日更新
有一段时间没再关注这个答案了，发现评论区依旧打得火热。我不会关闭评论区，因为知乎就是让大家自由讨论的地方。不过，我总觉得讨论问题应该在规范、逻辑自洽的前提下，具体到这个问题来说，
第一，前工业化时代人均消费水平低是事实，不论是农产品消费还是工业品消费，而工业化时代人均消费显然是上升了许多。但是，这究竟是证明了“工业化过程中人命的牺牲是正确的”这个命题，还是说，这仅仅证明了“工业化比不工业化”好呢？
第二，农业生产力低下导致的死人与为了实现工业化过度剥削导致的死人是否是一回事？假如其他国家工业化过程中饿死人的比例低于之前农业社会时代饿死人的比例，那究竟是证明了“其他国家工业化也必须饿死人”还是证明了“其他国家工业化不须饿死人”？
举例来说，日本明治维新前的幕末时代，不但饿死人，且农民因为贫困还有各种不人道的杀婴，至1868年明治维新前后，人口开始大幅增长。日本的工业化是从70年代开始的，在70年代，明治政府对农民课以重税，甚至引发一百多次农民暴动。这中间有没有死人呢？肯定是有的。直到80年代以后农民的负担才逐渐减轻。这个过程与西方国家的工业化并无不同，在此期间，因为农民的负担沉重，驱使很多农民离开土地，进入工厂成为劳动力。但关键是，这种剥削并没有导致大规模的人口非自然死亡（参考国勢調査以前の日本の人口統計，里面有明治以来详细的人口数据，从明治到大正期间，人口是一直稳定增长的，未出现突然的大规模死亡）。而且，据学者研究，到了18世纪末，日本农民的平均生活水准反而大幅提升了。这个过程一是证明了“日本工业化以后的确比没工业化之前好”，二是证明了“日本工业化过程中曾经牺牲了农民的利益”，但并不能证明“日本工业化必须牺牲农民的生命”。
我个人的观点是，如果要证明“工业化过程中牺牲农民的生命是正确的”，最好应该是能证明“人口自然增长率非正常下降甚至变为负数”这个因素与“工业总产值增长”这个因素之间存在统计学上的显著相关性。另外，我觉得五十步和一百步真的是不一样的，在关乎人命的问题上尤其如此。 6park.com
编辑于 2015-07-07?著作权归知乎@郑伟鹏所有
评分完成：已经给 DouzeSept 加上 100 银元！