本文译自马克·钱德勒的声明。英文原文地址如下：
https://blogs.cisco.com/news/huawei-and-ciscos-source-code-correcting-the-record 6park.com

上周，我写了关于华为美国高级副总裁兼首席代表查尔斯·丁（Charles Ding）的讲话，丁先生解释了思科与华为之间的2003-2004知识产权诉讼，他声称：“华为提供了我们产品的源代码。向思科进行审查，结果是未发现任何侵权，最终思科撤回了此案。。。问题的源代码实际上来自已经可用并且在互联网上公开的第三方合作伙伴。” 6park.com

 6park.com
在我的博客中，我让华为和丁先生知道思科将放弃该诉讼中的任何保密性规定，以便全世界了解实际发生的情况，并建议他们从诉讼中发布专家报告。到目前为止，华为和丁先生没有理会我的提议。根据解决诉讼的协议，我们有权自行采取行动，因此我们现在可以这样做。 6park.com

 6park.com
关于思科与华为的争议有两点很明确： 6park.com

 6park.com
1）诉讼是在两家私人公司之间，而不是政府之间。这与美国或中国无关，我们尊重中国政府为增加知识产权保护所做的努力。相反，此争端涉及一个非常简单的主张，即一家公司未经许可就使用了另一家的商业秘密和受版权保护的材料。 6park.com

2）与智能手机专利之战不同，各方试图通过相互起诉不需要直接复制的广泛专利来保护和增加其市场份额，更不用说知道专利存在了，更不用说知道专利存在，该诉讼涉及思科关于直接逐字复制的指控。源代码，更不用说命令行界面，帮助屏幕，受版权保护的手册以及产品的其他元素。 6park.com

终止该诉讼的协议允许任何一方对另一方的不当或不允许的陈述作出合理的回应。丁先生在两周前的讲话中号称陈述了事实，因此值得作出直接，事实上准确和相称的答复。我们认为与其提供思科对事实的解释，不如简单地陈述事实本身更好。为此，以下是2004年6月15日的“中立专家的最终源代码报告”的逐字摘录： 6park.com
1）从标题为“思科STRCMP与华为的[已删除代码名称的比较]”的部分中：“很容易得出结论，华为盗用了该代码。 6park.com
 6park.com
2）在标题为“功能性”的部分中：“由于华为开发人员可以使用许多功能选择（包括他们自己的三个例程），因此他们做出与Cisco相同的功能选择这一事实会建议即使例程具有以下功能，也可以访问Cisco代码实施方面的差异。” 6park.com

3）在标题为“注释和空格”的部分中：“注释和空格的正确性不仅表示华为可以访问Cisco代码，而且还以电子方式复制了Cisco代码并将其插入到[Huawei's] [CODE NAME]中。” 6park.com

4）在标题为“发现”的部分中：“几乎相同的STRCMP例程并非巧合。从Cisco strcmp.c文件中的strcmp例程复制了华为[CODE NAME REDACTED]例程。” 6park.com

5）最后，中立专家的结论是：“思科的源代码已在其通用路由平台的华为版本[CODE VERSION REDACTED]实现中使用。思科Internetwork操作系统中的两个库文件已被破坏。华为已经替换了VRP版本中的库代码[CODE VERSION REDACTED]，但是替换方法存在缺陷，必须重做。正确的程序将简单明了。” 6park.com
 6park.com
这些源代码串均未涉及思科公开承认要在其产品中使用的思科专有EIGRP路由协议，并表示在中立专家审查之前已将其删除。相反，它们都与路由代码的“核心”部分有关。 6park.com

 6park.com
我们敦促华为发布完整的《中性专家的最终报告》，以澄清诉讼中实际发生的情况，克服任何困惑并展示其所谓的透明业务实践和对知识产权的尊重。同时，我们将继续努力保护我们的知识产权。 6park.com