火力永远不够用——为什么不喜欢120火 -6parkbbs.com

本文为转载。 6park.com

火力永远不够用——为什么不喜欢120火 6park.com

我刚当兵时是57重机枪手。我敢肯定，打起仗来没有哪个人不喜欢我的重机枪，在那个56半自动“横行”天下的时候，要论其威力、射程和火力的持续性，一挺57重机枪差不多顶得上一个排的火力。 6park.com

自从世界上有了军队这种组织，也就有了步兵。从青铜兵器到铁兵器，从刀剑长矛到火枪燧手枪，再到步机枪榴弹发射器和火箭筒，步兵追求强大火力的步伐一致没有停息。

但我也还肯定，当六七月份顶着骄阳在山地上反复冲锋演练山地进攻时，没一个人喜欢57重机枪，那玩意儿TM的死沉死沉。背负着全套装具，有时还得带上防毒面具，再扛起14千克的57枪身冲锋，只能用一句话形容——累得跟孙子似得。每次冲锋完我都是把自己扔在地上，向一条被晾在河滩上鱼，大口大口地喘气。

所以不管步兵多么渴望强大的火力，武器装备的负荷是步兵永远的痛。如果不会玩东方不败的绣花针，那基本就是越厉害的武器越重。

前几天发了个“九门大炮”的帖子，其实那帖子不是说“大炮”而是对编制有感而发。今天就专门谈谈步兵大炮——PF-98式120mm（连用）火箭筒。

下面我们先对比一下80火和120火（连用型）的战技性能。

发射装置，（80火）1.86千克/（120火）不大于10千克（不含三脚架，至少2-3千克）；瞄准装置，0.15千克/无数据，估计至少为1-2千克（由可变闪光电路盒、光学瞄准镜管和俯仰镜体三大部分组成）；破甲火箭弹重量，1.84千克/6.3千克；战斗全重（装破甲弹），3.7千克/20千克以上。 6park.com

破甲弹静破甲，630mm/800mm；破甲弹动破甲，180mm（65°）/230mm（68°）；破甲弹最大射程，200米/400米；多用途弹最大射程1000米/1800米；多用途弹用途，破甲、杀伤、纵火/破甲、杀伤、纵火；多用途弹密集杀伤半径，无数据（估算15米）/25米。另，80火最新的1型破甲弹使用了串联战斗部，提高了攻击反应式装甲的能力，战斗全重增重1千克。

从破甲威力看，不论是静破甲还是动破甲，120火比80火都高出27%左右。而破甲弹的射程，120火比80火高出一倍。

目前世界上装甲防护能力最强的坦克，无非是M-1A、豹2A6、梅卡瓦6，坦克正面装甲相当于700-800mm左右的匀质装甲。

120火从正面击穿这些装甲最厚的坦克吗？理论上讲有可能，但几率不会太大。为什么呢？有资料说M-1A2正面装甲厚度相当于700mm的匀质装甲，也有的资料说M-1A1就是700mm，到底多少谁也每个准谱，所以说理论上可以击穿。但是在官方介绍HJ-7B、HJ-8的有关资料中，它们的弹径都是120mm，静破甲850mm，动破甲180mm/68°，资料里只敢吹“具备击穿T-72的能力”。墨菲定律告诉我们最有利的条件往往是不存在的，相反倒是最不利的条件总会存在，所以说击穿不靠谱。

另外，击穿可不一定能击毁。不管穿甲弹还是破甲弹，最后起杀伤破坏作用的是弹药的后续效应。破甲厚度和装甲厚度一致的情况下，很可能就是弹药用完了全部能量钻了一个洞，洞钻通了能量也损耗光了，仅仅是钻了个洞而已，起不到杀伤破坏作用。所以说“能击穿也不靠谱”，我们不能把宝压在120火上。

除了装甲最厚的坦克，120火干T-72/80/90等应该都没问题，也就是说和我们陆路接壤的这些国家的坦克，120火基本都能从正面干穿它们。那么80火呢？从正面干装甲最厚的坦克想也别想，正面干T-72/80/90问题应该不大。特别是在对付反应装甲时，其1型弹的串联战斗部甚至可能比120火更厉害。不管是M-1A2还是T-90，只要有150mm穿深，任何武器都可以击穿它们的后、侧面装甲。 6park.com

至于对付轻型装甲、火力点、工事和建筑物等目标，二者威力均可胜任摧毁。当然，对于一些坚固的工事或建筑物，80火的攻坚能力肯定不如120火。

120火的优点突出是威力大，这也是这玩意儿能列装的唯一理由。但其缺点也十分突出，这些缺点甚至会影响其发挥作战效能。

首先是太重。一个120火小组携弹四枚的战斗全重是35千克，不利于机动。短兵相接正面不能击穿敌坦克时，80火至少可以灵活机动至敌坦克侧后进行攻击，120火机动能力则太尿。

其次是不利于选择阵地。发射时120火发射筒正正后方10米左右40°是喷火区，后方100米左右各70°都有喷出物，要避开人员、障碍物和易燃物。因此120火选择阵地条件苛刻，特别是在狭小环境如城市、丛林、滩头等地作战选择阵地更难。

第三是占编。特别是在只有7人下车作战的机械化步兵班，120火小组占编3人，严重挤占步机枪火力，理论上减少了40%的步机枪火力（120火副射手随配发自动步枪，但步枪携弹量必然很少）。

第四是持续作战能力差。一个120火小组的一个弹药基数才四枚，实在是少的可怜。 6park.com

第五是技术落后。89年列装的80火，破甲深度是弹径的7.85倍。而差不多10年后的120火破甲深度只有弹径的6.67倍，破甲效率降低了17.6%；120火破甲深度比80火提高了27%，而发射重量（不算三脚架和瞄准装置）却增加了440%。与瑞典的AT-12相比，120火发射重量高出14%，破甲深度却只有后者的82%。120火就是靠加大弹径增加重量获得了相对强大的火力，这种增加威力的方式代价太大，本质上是一种技术的倒退。

第六，120火是多人操作的武器系统，战时容易造成更多伤亡。

对比二者的战技性能，120火能干的活儿，80火至少能干80%。特别是在合成作战的条件下，在绝大多数的任务和时间里，120火的主要目标绝对不会是战场上最硬的骨头，否则我们要坦克要反坦克导弹干什么。只有在特别极端的情况下，120火才会去干那些干着费劲也必须去干的活儿，如攻击敌主战坦克。千万别说“没有坦克没有反坦克导弹了怎么办”？那没有120火怎么办，120火的弹药打光了怎么办？我们共军只趁炸药包的时候照样打仗。

如果用80火全面代替120火有什么好处呢？

6park.com

可提高火力的持续性。如果按一套120火（四枚弹）携带的重量计算，可以携带10枚80火；如果解放了一个副射手，其携带两枚120火箭弹的负荷，相当于多携带1000发5.8mm普通弹。 6park.com

可提高命中率。如果一个班打击四个目标，相当于一枚120火及2.5枚80火攻击一个目标。我不清楚实战中火箭筒的命中率是多少，我们姑且按50%计算。一枚120火的命中率是50%，两枚80火的命中率是75%，三枚是87.5%，2.5枚的，命中率大约在83至85%。 6park.com

80火是一种简便的武器系统，如果120火是30年前使用胶卷的135单反相机，80火就是傻瓜相机。80火完全可以作为一种不占编的火器使用，使步兵班的火力配系更加完善和均衡。以前我军的机械化水平不行，步兵以徒步作战为主，所以重量大的武器系统只能占用专门的编制。而美军机械化程度高，每车配备一枚标枪两枚AT-4（我当兵时时龙式导弹和劳式火箭筒）和一挺M240通机，随用随取人人会用。现在我军的机械化水平日新月异，即使是摩托化步兵也开始大量装备各种轻型战斗车辆、全地形车辆，我军完全可以学习美军的经验吗。

6park.com

标枪

6park.com

AT4

作为一个曾经的步兵，我并非排斥加强火力，火力永远是不够用的，但我深知负荷是步兵的最痛，这同样关系到步兵的战斗力的生成。在“九门大炮”的帖子里有网友回复说“打起仗来我们愿意多点负荷”，这没有错。但是多点负荷就非得扛120火吗？子弹手榴弹不行吗？HJ-12不行吗？ 6park.com

不光是120火，也不仅仅是编制，在很多帖子我强调的都是均衡、够用。同样在“九门大炮”帖子的回复有网友说，“有朋友在西藏边境当兵，特别注重120火（大意如此）”。中印边界，阿三有800mm厚的装甲吗？那儿能跑主战坦克吗？如果80火在那儿能干120火95%的活儿，要120火干什么，那鬼地方空着手都喘不上气来。

在强调合成作战的今天，战斗力是一种体系的建设，步兵一味地追求与装甲兵、炮兵同等威力的武器系统很难说不是“重复建设”，依靠削弱一种能力去加强另一种能力，不可持续。我不敢说120火是垃圾，但我觉得它是鸡肋，不要也罢。

琢磨了半天还是狗尾续貂一下吧，大家看看步兵武器装备未来发展的趋势和潮流——矛头枪射导弹和长钉步兵导弹。

6park.com