在我的剖析凌飞言论的第二弹里，针对凌飞关于川普价值观的如下论断，向凌飞问了两个问题。 6park.com
凌飞原文： 6park.com
我只为川普的价值观，为川普所走的那条路辩护。所以，我从来不是什么“粉”，更不是什么“川粉”，更加不是什么“铁杆川粉”。如果一定要说是“粉”，我只粉保守主义。 6park.com
在第二弹里，我的问题如下： 6park.com
请问凌飞之一：川普上述言行（包括其歧视或者性骚扰女性的言行，迄今成千上万的谎言，经商不履行合同，SAT代考等等）所体现的价值观是不是保守主义价值观？如果是，那我没什么说的。如果不是，那么凌飞一方面为川普的价值观辩护，一方面以保守主义者自居，不过是自相矛盾。 6park.com
请问凌飞之二：为什么会有相当数量的共和党人和保守主义者（包括很多为其工作过的）不认可川普的价值观或道路？显然这些人（不支持川普的共和党人和保守主义者）理解的保守主义和凌飞认同的保守主义很不相同。凌飞肯定会认为自己的理解才更贴近保守主义的精髓，不支持川普的共和党人和保守主义者都不是真正的保守主义者。凌飞能够为这个论断提供足够的论据吗？ 6park.com
凌飞在他的回应《川普的价值观》试图回答这两个问题。首先，我感谢凌飞的回答。有问有答，能够帮助我们更好理解对方想法。我把凌飞的回答总结为以下主要几点。较为次要的我暂且跳过。 6park.com
其一：川普的价值观也是长期以来逐渐形成的。川普早先的言行不能体现其现在的价值观。 6park.com
我认可这一点有道理。那么我就聚焦于川普参加2016年总统选举之后的言行。这些总能够体现川普现在的价值观了吧？ 6park.com
川普胜选前所自己如果当选，将忙得没有时间打高尔夫。结果当选仅仅两三年，打高尔夫的次数和费用（这可是包括凌飞和我在内地纳税人支付的）就超过了奥巴马八年的次数和费用。 6park.com
在自己的酒店庄园里安排共和党活动甚至政府部门活动并从中获取不菲的经济利益，而这些利益同样来自于纳税人。这就有些以权谋私的意味了。即使从避免嫌疑的角度出发，也不应有如此行为。同时，让自己的女儿女婿担任重要职位，并且在安全部门拒绝给予security
clearance的情况下，川普否决了安全部门的决定。这些行为，如果是一个民主党总统所为，请问凌飞又会如何看待？ 6park.com
在更重大的问题上，譬如COVID-19，川普先后说过 “只有几例病案，在控制之下”，“等到气温升高，会很快消失”等等。在行为上也没有遵循专家关于戴口罩，和social
distancing 方面的建议。结果现在自己也染上了。在此，我首先注意川普和所有染疫的人能又快又好地康复。但这个结果无疑有相当的讽刺性。 6park.com
郑重地请问凌飞，你和家人在对待疫情方面，是不是以川普的言行为指引？ 6park.com
其二：人不是神，人是不完美的，人是一定会说错话，会说谎的。保守主义不搞道德圣人。对川普和保守派进行fact check 是左媒的阴谋。 6park.com
确实，人不是神，会说错话谎话。我没有苛求川普从来不说错话谎话做错事。有时候，有些善意的谎言（譬如安慰绝症病人）可以理解。出于自身重大利益（譬如罪犯对自己的罪行抵赖）说谎，也可以理解（不代表赞同）。可是，在无关紧要的问题上（譬如就职典礼的人数），有必要一再撒谎吗？在设计广大民众切身利益的重大问题（譬如COVID-19），为什么也要撒谎或者无根据地信口开河？ 6park.com
人的品行从谎言被揭穿之后的反应得以体现。川普的典型反应是“fake news”。曾经的顾问倒是造了一个更高大上的说法“alternative
facts”。印象中，似乎川普从来没有（或者极为罕见）认过错。结合川普挂在嘴边的“I know more than generals (doctors, etc)”。莫非川普自以为是全知全能永不犯错的上帝？ 6park.com
保守主义不搞道德圣人没问题。我从来也没有指望过要求过任何人当道德圣人，但是为人的基本道德底线还是该有的。对于总统，因为其位置的特殊性，要求其道德水准达到一般民众，或者稍高于一般民众，应该不是苛求吧？ 6park.com
就算左派搞了fact check，右派也可以搞啊。可以fact check 左派总统，也可以fact check 搞fact check 的左派。不管哪一派搞fact check，只要以事实为基础，我都支持。搞fact check不是搞文字狱，媒体也没有这样的权力。Fact check体现了宪法保障的freedom of speech
and freedom of the press，体现了媒体对政府的监督。右派搞得好可以打击左派争取更多支持，何乐而不为？ 6park.com
  6park.com
其三： 反对川普现在价值观和道路的保守主义者或共和党人已经背离了保守主义，不再是保守主义者。 6park.com
从凌飞的这个论断来看，凌飞无疑认为自己把握了保守主义的评判标准。只要反对川普现在的价值观和道路，就是反保守主义。这就是凌飞的批判标准。依此标准，老布什，McCain，Romney，这些人都不是保守主义者。里根是早就故去了，否则也很可能因为对非法移民搞大赦并且三次增税而被凌飞逐出保守主义者行列。 6park.com
行文至此，我感觉凌飞对川普的不少言行也是不认同的（个人感觉而已）。之所以凌飞仍然力挺川普的价值观，应该是因为川普的某些言行或者川普声称要走的道路符合凌飞自己的保守主义价值观。对于川普自身言行所体现的价值观，凌飞是作为整体来接受并支持，还是只挑选符合自己口味的部分而忽略凌飞不能接受的部分，并将此定义为川普的价值观？如果是后者，那么凌飞支持的，与其说是川普的价值观，还不如说是凌飞自定义的川普价值观。