1955年2月8日全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过的《中国人民解放军军官服役条例》规定”对创建和领导人民武装力量或领导战役军团作战、立有卓越功勋的高级将领，授予中华人民共和国元帅军衔”。粟裕跟“创建和领导人民武装力量”显然不沾边，所以“领导战役军团作战、立有卓越功勋的高级将领”是成为元帅的必要条件。而淮海战役尽管据说粟裕说是他指挥的，但是中央军委的电报和总前委的组成都和他的这个说法相矛盾，1955年也没有授元帅军衔给他。这些事实给那些塑造粟“战神”的人制造了一个麻烦：如果说淮海战役是粟裕指挥的那么根据"领导战役军团作战、立有卓越功勋"的标准，粟裕理应为元帅，但是他又不是元帅，于是就只能是“粟裕让帅”才能把”粟裕指挥了淮海战役“这个故事编得合理。于是，粟粉们就开始在“让帅”上开始发掘。。。
那么粟裕究竟有没有让帅呢？粟粉们的根据大致有三条：
1）李银桥的回忆。李银桥“武当派的俗家弟子，太极拳和太极剑的传人。当然，他还有一个更为了不起的身份：毛主席卫士长，在主席身边一共陪伴了15年，也是众多重大历史事件的见证者和亲历者。粟裕辞帅的说法，最早正是出自李银桥之口”根据张雄文记载的粟裕秘书鞠开采访李银桥时（请原谅我的啰嗦，这是粟裕造神运动的一大特点：张三听李四说过王五的回忆。。。）李的回忆：1955年在中南海颐年堂，中央书记处曾开会讨论过粟裕的军衔问题。当时主席的意见是“论功、论历、论才、论德，粟裕可以领元帅衔。”周总理则回应到“粟裕同志已经请求辞帅。”主席感慨“难得粟裕!壮哉粟裕!竟三次辞帅。”
但是根据当时负责授衔的总干部部第一副部长宋任穷的回忆，粟裕根本不在军委的元帅名单之内。宋任穷指出：在酝酿军衔授予名单初期，总干部部长罗荣桓和主持军委日常工作的彭德怀，向党中央汇报国家元帅名单的初步方案中，除了后来所授的10人外，还有国家大元帅毛泽东，国家元帅周恩来、刘少奇、邓小平。毛泽东当场表示：“我这个大元帅就不要了……依我看呀，现在在地方工作的，都不评军衔为好！”毛泽东问周、刘、邓“你们的元帅军衔还要不要啊？”他们都表示：“不要评了”。这说明总干部部的提名没有粟裕，根本无从谈起“让帅”。
李银桥说：中央书记处讨论过授粟裕元帅军衔的问题，而讨论时周恩来说“粟裕同志已经请求辞帅。”这就很奇怪：为什么总干部部没有提到粟裕的元帅问题，而粟裕却要“辞"这个根本不存在的”帅”呢？？总要有人提名粟裕他才可以“辞”这个帅吧？有意思的是，粟裕的秘书鞠开晚年回忆说：军委座谈会的确没有讨论粟裕授不授元帅的问题，“但不能以此就否定李银桥讲的毛主席、刘少奇、朱德、周恩来要给粟裕授元帅的事”。因此就连粟裕自己的秘书都认为1954年成立的军委（不是张雄文说的参事性质的中革军委哈。。。呵呵呵呵）没有讨论粟裕的元帅问题，那唯一能证明粟裕“让帅”的人就成了李银桥了。那么为什么李银桥的证明是真的呢？鞠开说：“李银桥也没有当过粟裕的警卫员、副官、卫士长或者是秘书，他和粟裕又没有直接接触过，又没有特殊的感情，他为什么一而再，再而三地帮助粟裕说话呢？”这让我们大开眼界：原来如果你是“粟裕的警卫员、副官、卫士长或者是秘书”你就有理由为粟裕做假证？！
其实如果是这样的话，李银桥也有很多理由为粟裕说话：他可以是老年痴呆、可以是记忆混乱、可以是有利可图、可以是哗众取宠。。。反正要么是是曾经专门负责这项工作的负责人宋任穷说了谎，要么是“武当派的俗家弟子，太极拳和太极剑的传人”李银桥说的不是事实。从鞠开的说法来看，至少不是可靠的证据。 6park.com
2）和第一个证人相比，第二个证人的分量就差了很多。这个人据说叫管美英，是新四军的一个什么人，职务和级别都不高，但是很能忽悠，据说他1966年听谭震林说过什么，说当年华野的老部下都觉得（粟裕评大将）有点可惜之类。1966年中国是个什么情况？还有人矫情军衔的事情？？这最多属于那种他听谭震林说过XXXXXX之类的道听途说。算不得是什么证据。据说毛泽东还拿他的名字开玩笑说“你管两个国家，我只管一个中国”。怎么听都让人觉得这个忽悠比李银桥的更玄乎,更有一种像马三立的相声一样的幽默感。。。

3）第三个证人是陈士榘的儿子说他爸曾经跟他说过：“到了1955 年评军衔问题时，粟裕很有可能当元帅，但是他有自己的考虑，几次诚恳要求不当元帅。”至于什么是“有可能”，什么是“自己的考虑”都不清楚，几次诚恳要求不当元帅是在军委座谈会之前还是之后？这些都不清楚，很可能是一句被人断章取义的一句没头没尾的话。
陈又说“父亲那天和我透露过一件事情，就是五十年代在一次小范围的军事家会议上，主席曾经流露出对粟裕的不满，而且还使用了激烈的语言。我追问父亲，主席为什么这样?父亲说：主席为什么这样我也搞不清楚，我只知道解放战争跨越长江的时候，主席让粟裕尽快渡江。但是粟裕‘将在外君命有所不受’，认为需要等待时机，晚了几天。”
这段话指的可能是1947年底到1948年初，军委让粟裕部渡江作战，粟裕故意延迟不动，几次电告中央和刘邓，拖到4月中旬。直至形势发生变化，毛和中央军委不得不改变策略，取消渡江计划。看来与毛主席盛赞粟裕的传言相反，毛对粟裕的这种做法是非常不满意的，甚至于到1958年还念念不忘粟裕这件事。
“将在外君命有所不受”是可以的，但是蒋军之所以失败，很大程度上是因为蒋介石的指挥不灵。各部队从自己的利益出发，只想打对自己有利的仗，不想牺牲个人利益而顾全大局，而中共的部队则在这方面好很多。1948年1月，就是在粟裕拒绝执行军委的渡江明令之后，党中央连续发出指示，要求在全党各级组织中建立请示报告制度。1月7日，毛泽东为中央起草了《关于建立报告制度》的党内指示，要求各中央局和中央分局，由书记负责，每两个月，向中央和中央主席作一次综合报告。4月10日，中共中央发出由毛泽东起草的《关于将一切可能和必须统一的权力统一于中央的指示》。毛泽东在指示中列举了违反纪律的种种表现：地方主义的和经验主义的恶劣作风，事前不请示事后不报告的恶劣作风，多报功绩少报（甚至不报）错误缺点的恶劣作风，对于原则性问题粗枝大叶缺乏反复考虑慎重处置态度的恶劣作风等。对于这些恶劣作风，指示要求“一切受中央委托的领导机关的负责同志严肃地注意加以改变”，“立即明确地毫不含糊地予以指出并予以纠正”。“中央的一切政策必须无保留地执行，不能允许不得中央同意由任何下级机关自由修改。”这还不算，1948年9月27日，中共中央致电批评华东局饶漱石及粟、陈、谭、许、唐、王：​自中央1月7日指示后，华野前委并未按时向中央军委作综合报告，亦未申明理由请求延缓或免做，是何原因，望电复。你们三处9月份综合报告何时发来，亦望告。1948年10月30日毛和军委更致电饶漱石对粟裕的【不表态】严词痛斥：“漱石同志：自中央子虞电至今已九个月，未寒电至今已两个半月，华野前委书记（按：粟裕）对于执行中央请示制度及在军队中开展反对无纪律无政府状态反对事前不请示事后不报告经验主义与游击主义的恶劣作风，至今没有表示态度，亦未申明理由，在此问题上失去主动性，落在一切兵团之后，实属不合。你是华东军区及华野全军的政治委员，现责成你传达中央意旨，处理此问题，并以结果告为盼。军委三十亥 （1948.10.30）”种种迹象表明：所谓“斗胆直陈”究竟是“将在外君命有所不受”还是“经验主义与游击作风”甚至是为了保存自己实力很难区分。 6park.com
综上，粟裕必须“让帅”，不让帅就不能证明“淮海战役是他指挥的”，让帅又没有证据，所以就只好拿“你说他说”来充数，甚至还说：粟裕让帅发生在军委拟定元帅名单之前等等。。。（这有点像还没有结婚就离婚一样荒唐）这才是粟裕“让帅”的真相。
文章发出之后，有人提出也没有证据证明粟裕没有“让帅”。这牵扯到一个逻辑问题（本人深感中国对逻辑教育的失确，很多国人严重缺乏逻辑性），逻辑推演应该是这样的：粟裕没有评上元帅是一个事实，如果你认为他“让了帅”，那么就是你在立论，按照逻辑推理的原则，自然应该你来提供确凿的证据证明粟裕“让帅”，反方只需要证明你的证据有问题、不可靠就可以了，无需证明粟裕“没有让帅"!!这就是【谁立论，谁举证】的所谓举证责任。当然，有的人就是搅屎，那另当别论。
例如：叶剑英曾经让过帅的立论，就有历史资料为证。如果粟裕有这样的证据，我就赞同粟裕“让帅”的立论！！
 6park.com
评分完成：已经给 中美春秋 加上 100 银元！

贴主:中美春秋于2021_02_01 19:26:09编辑