刚刚在首页上看到某知名写手说的关于美军版王成的故事。大意是中国电影《英雄儿女》关于王成的刻画是不真实的，倒是美军中涌现过和王成事迹很相似的人物。该写手就此讽刺中国利用文学电影等歪曲或者掩饰历史真相，同时赞美美军英勇无畏。如果行文就此打住，我都可以理解。可偏偏最后来了一段蛇足“但这次XX病毒告诉我们，最怕死的并不是美国人，欧洲人，而正是那个整天自称一不怕死二不怕苦国家的老百姓。”，让我也有感而发，遂成此文。
该写手说的“XX病毒”是什么意思？如果是想说COVID病毒，直接说就好了。考虑到该写手认为COVID-19
病毒是中国认为制造的，而XX
一般代表两个字，所以我有理由相信该写手实际上是想说“中国病毒”或者“武汉病毒”。那么该写手为什么故弄玄虚？无非两个解释。其一，想说而不敢。不过我估计该写手不是不敢。其二，等着别人说破，然后就可以讽刺别人想得太多，或者对号入座，或者blahblah，总之可以凸显自己的优越感。这个解释在我看来倒是符合该写手的素质。
该写手虽然自称拿了美国Ph.D 还当过美国大学教授，并且在国际上代表过美国，但是写文章好做耸人听闻的判断却疏于论证，实在看不出多少曾受过严谨学术训练的痕迹。让我再次引用该写手的话
“但这次XX病毒告诉我们，最怕死的并不是美国人，欧洲人，而正是那个整天自称一不怕死二不怕苦国家的老百姓。”
短短一句话，充分展现了各种错误，可谓千疮百孔。
第一， “病毒告诉”？病毒是无法告诉人们任何事情，就像枪支本身不能告诉人们用枪去行凶还是制止犯罪（支持拥枪者最爱的说辞）。可以说“各国对待疫情的态度和做法告诉”。这算是一个语法错误吧。或许该写手英文比中文好，这样的话，这么一个语法错误倒可以理解。
第二，“告诉我们”？如果是“告诉我”，倒也毫无问题。可是该写手说我们，请问该写手说的“我们”是哪些人，你怎么就主动代表了别人？难道该写手深谙“三个代表”理论？
第三，“最怕死的……而正是那个整天自称一不怕死二不怕苦国家的老百姓”。很显然，该写手认为中国人最怕死。要得出这个结论，该写手需要论证不仅美国人欧洲人更不怕死，还有非洲人，南北美洲人，大洋洲人，亚洲（除中国）人都比中国人更不怕死。该写手没有提供一丝论据。我想该写手的博士学位论文应该不是这么写的吧？如果，该写手有充足证据，愿闻其详。
好了，不再追究该写手的错误，还是回来说说正题，谈一谈不怕死。
首先，从字面上理解，不怕死就是不畏惧死亡。在我看来就是个中性词，不涉褒贬，就像“不爱吃肉”。因此，脱离具体环境地说怕死还是不怕死，也没有什么意义。
其次，就算把“不怕死”视为美德或者崇高的精神，那也得区分“知死而不怕死”还是“不知死而不怕死”。不知死而不怕死，譬如义和团以为神功护体而不避枪弹，那是愚昧。“知死而不怕死”，为了自己的理想信念操守，虽千万人吾往矣，才值得赞叹。
再次，“不怕死”不等同于“不避死”。人和其他生物都有趋利避害的本能。在有选择的情况下，尽力避免危险才是常态。前有狼，后有虎的条件下，不论选择面对狼还是虎，都是不得已，算不上不怕死。如果旁边还有一条安全的小路，那么走小路脱身才是合情合理的，算不上怕死。
对风险不予区分，一概不避，毫无畏惧感。这种人通常既不在乎自己的生命，也不在乎他人的生命。幸好，现实生活中这种人是很少的。在我看来，这种心态实际上一种心理或者精神上的缺陷。
对风险有了解，但对待风险基本从个人利益出发。这种人通常在乎自己的生命，但不太在乎别人的生命。现实生活中这种人相当常见。譬如，位尊如前美国大统领，在情报和卫生机构告知其疫情严重程度后，依然说疫情是hoax，疫情在气温升高后就会消失。也有普通民众，在疫苗接种没有普及的情况下，以妨碍自己的生活便利为由，反对戴口罩，反对安全距离，反对任何隔离或封锁措施。或者，在已经接种疫苗后，就认为万事大吉，不再需要其他的防疫措施。
 6park.com

对风险有相当了解，对待风险时不仅考虑自身个人利益，也会考虑他人，乃至更大群体的利益。譬如，该写手介绍的美军版王成，还有我们熟知的董存瑞黄继光，如果这些事迹属实，都不愧是战斗英雄，不论隶属哪个阵营。在COVID疫情仍然蔓延，新的变种不断产生并对现有疫苗的有效性产生影响的情况下，多些谨慎，克制个人的某些欲望，避免不必要的风险，减少医疗系统的压力。这才是真正勇敢负责任的表现，而不是怯懦怕死。
评分完成：已经给 immortalrobin 加上 100 银元！