| 送交者: QL[♂☆★★声望品衔12★★☆♂] 于 2021-10-04 5:47 已读 18852 次 12 赞 | QL的个人频道 |
ADD321博主的原文中引用了一幅切图，文字如下： On 27 December, for the benefit of his log, General Smith added up his division's losses since the Inchon landing on 15 September: Killed in action: 969 Died of wounds: 163 Missing in action: 199 Wounded in action: 5,517 Total 6,848 Non-battle casualties 8,900 Prisoners of war taken: 7,916. On the 28th of December the division was placed once again under the operational control of X Corps, still commanded by Almond who would soon be promoted to lieutenant general. ADD321在博文的最后介绍了原著的作者Edwin Howard Simmons 是合众国海军陆战队的一名军人，受命作为海军陆战队军团的历史作家，被称为‘陆战队的活字典’。这一段的表述，证明了原著作者的权威性，也间接说明他的著作中所引数据的可靠性。 下面是‘但是’了： 但是，他的这一段描述中出现了一个错误的关键词‘losses'。原因是，史密斯将军所引用的应该是美军的‘作战日志’，并不是‘伤亡记录’。以下是我的解读： Killed in action: 969 作战中被杀的，或称为‘战死’，这里的Killed是英语的被动语态，主语是陆战队的战斗员。 Died of wounds: 163 受伤不治而亡的，这里Died是英语的过去分词，表示已经发生的事情，主语是陆战队的战斗员。 Missing in action: 199 战斗中的失踪人员，主语是陆战队的战斗员。 Wounded in action: 5,517战斗中受伤的人，这里wounded是英语的过去分词或者被动语态，主语是陆战队的战斗员。 Total 6,848 这是以上几项数值的总和，是战斗中的直接伤亡数字。 Non-battle casualties 8,900 非战斗的受害者，包括伤与亡，可能主要与天气寒冷有关，也许还会包括交通事故等。 最后一项就出现了解读错误：短语 ‘Prisoners of war taken’中有两个关键词，Prisoners of war是列入军队作战日志的，记录的是战斗结束后清点的抓到的俘虏数量，并且，Prisoners of war 不大可能用来称呼自己人，除非有完整的句子表述。关键是最后一个词Taken，可以有两个相反的解读：它是英语的被动语态，解读为‘被俘’，它还是英语的过去分词，解读为‘已经俘获’。 按照史密斯将军的说法，既然是‘损失’，自然要包括被俘人员，因为抓来的俘虏是战绩而不是损失。但是他照抄的是战斗日志中的记录，显然是战俘的数量，错就错在被列入到损失中了。 最后要说的是，就事论事，千万别说什么‘某某军队是不可战胜的’，既然不可战胜，为啥从长津湖不往江界的方向攻，为啥要一路拼杀撤退到兴南？也别把美军的印刷品当成什么‘句句是真理，一句顶一万句’。就史密斯将军而言，在长津湖战役行动中，违抗上司的军令，稳扎稳打，直接断送了麦帅的战略企图。但是他也凭着军人的直觉，一路稳扎稳打，拯救了陆战一师的一部分士兵的性命。 当然，史密斯将军也许有他的理由坚持陆战一师被俘了7916人，也许Simmons在定稿之前还专门和他核实过呢。谁知道？反正，被俘7916人，世界人民不答应！
贴主:QL于2021_10_04 5:56:36编辑评分完成：已经给 QL 加上 100 银元！
请点这里投票，“赞”助支持！