中美贸易谈判已经进行了一年有余，十数轮的高级别洽谈、两次“习特会”，依旧未能终止“硝烟”。第一阶段贸易协议将于近期签署，但这也不能排除两国再起纠纷的可能。需要认知到的是，中美贸易战只是中美冲突愈发激烈的一个维度，中美关系结构持续发生转型，近年来尤其凸显，无论是贸易战、两国金融科技情报纠纷、国际舆论对垒，还是美国政府对中国内政事务的干涉及指摘，这一系列表征性事件，都将在可预见的未来数年、十数年乃至数十年内持续爆发，而未来数月也将新闻不断。因此，我们有必要对盘综错节的中美关系，予以较为完整的框架性评述。《多维新闻》将以8篇文章陈述我们对中美关系结构性转变的核心判断，此为第2篇。 
  
 
古希腊时代的雅典将军及史学家修昔底德（Thucydides）曾在其撰写的《伯罗奔尼撒战争史》中写到，“伯罗奔尼撒战争的无可避免，肇因于斯巴达对雅典崛起的恐惧”。这是“修昔底德陷阱”这个词汇的由来，意思也就是一个新兴崛起的大国必然挑战既存大国，而既存大国也必然予以回应，使得两者间必然发生战争。 
 
 
 这种论断是否符合与中美？对此人们已经讨论多年了。而自从哈佛大学教授艾利森（Graham Allison）在其2017年出版的《注定的战争：美国和中国能否避开修昔底德陷阱？》一书中再次提到这个论断，国际舆论界的相关讨论便随之兴起。由2018年5月正式开启的“中美贸易战”，以及逐渐爆发于各领域的中美摩擦，更是起到了推波助澜之效。以至于中国驻美大使崔天凯还专门在12月4日于美中贸委会年度晚宴的演讲中强调“这世界上本无所谓修昔底德陷阱”。 
 
 
 围绕中美关系和“修昔底德陷阱”的讨论被热议，这可以理解，毕竟这个词汇是很好的噱头，且中美关系确与“修昔底德陷阱”所描述的状况有可比之处。 
 
 
 想了解2018年底至今中美贸易谈判进展，请点击下列图辑放大观看： 
 
 
  
   
    
中国国家主席习近平（左一）与特朗普（右一）2018年12月1日于阿根廷首都布宜诺斯艾利斯会晤，双方达成90天贸易战停战协议。（Reuters） 
  1/10 
  
“修正主义外来者” 
 
 
 之所以中美关系可类比于“修昔底德陷阱”，在于两个原因。 
 
 
 其一，中美的结构性矛盾源于“老大”对崛起的“老二”之不信任和敌意。一个新兴国家的崛起必然寻求既有秩序的改变，而既存大国则是既有秩序的最大受益者。 
 
 
 这与今日中美关系的情况是类似的。数十年间的国际既有秩序，是由北美、西欧及日本澳大利亚等国为主要构成体，以美国为绝对主导的政治、军事、贸易、金融、科技网络。中国自1970年代起逐步融入该“既有秩序”，然而却一直是被动参与，缺乏制定和调整规则的权利。这在中国经济体量仅占全球1%时尚不觉得有问题，可是当中国坐拥15%的全球经济体量，却仍没能在世贸组织（WTO）、国际货币组织（IMF）、世界银行（World Bank）等机构获得对等的规则制定权，那么该既有秩序必然会逐步失效，中国也会寻求更多的话语权。 
 
 
 从这个维度来讲，中国就是那个寻求既有秩序改变的“外来者”，就是那个带有修正主义倾向的新兴崛起大国。 
 
 
 诞生于欲望和恐惧的产物 
 
 
 其二，中美摩擦频发，并可类比“修昔底德陷阱”的另一个原因，源于美国保持自身领导地位的欲望，以及担心失去自身领导地位的恐惧。这与当年英国德国之争、西班牙英国之争、斯巴达雅典之争都是类似的，是原有战略布局、军事、政治、经济利益受到了挑战，是“欲望和恐惧”相互摩擦所产生的结局。 
 
 
中国经济体量仅占全球1%时，世界尚不觉得有问题，可是当中国坐拥15%的全球经济体量，却仍没能在世贸组织（WTO）、国际货币组织（IMF）、世界银行（World Bank）等机构获得对等的规则制定权，那么该既有秩序必然会逐步失效。 
   
  
今日的美国政治依然受权力博弈的思维所影响，无论是奥巴马的“21世纪是美国世纪”或是特朗普的“让美国再伟大”，以及他们的当选，都凸显了美国社会从上到下对自己全球绝对领导权的执着，断不能接受“美国并非当世最强大的国家”。这种对权柄的执着很容易演变成国家硬实力的冲突，包括军事冲突在内。 
 
 
 要改变这种情况，首先需要改变当下许多政界人物、媒体舆论界人士、乃至普通公民以权力博弈格局为主导的思维。 
 
 
 这在中国并非太大的问题，因为北京的决策者并不以这种思维制定中美外交政策，中央也对中国的对美政策有绝对话语权。美国则不然，一方面是华府的决策者很多仍相信“权力博弈”、执着于“美国第一”，另一方面美国社会也普遍抱持类似思维，且社会通过选举和媒体舆论，对美国外交政策有相当影响力。在维持美中关系和平稳定这一维度，美国该现况实则是一种恶性循环。 
 
 
    
 与中国类同于精英制的中央集权制度不同，美国政策很大程度上受到舆论制约，美国对华政策不仅受白宫与国会左右，且也受民情影响。（Getty） 
 
 
 中美必有一战？ 
 
 
 社会心理学有一个“防御性沟通”（defensive communication）的概念，意思是当一个人主观地认为，有外来者正带来改变或威胁时，这个人会倾向于采取防御式反击，并常常伴随冲突性意识。用该概念来形容今日之美国对华思维，是恰当的。 
 
 
 这也决定了中美至少在未来20-30年内都将处于结构冲突期——中国会寻求既有秩序的革新，而这必然需要以美国为首的各西方国家“交出部分规则制定权”，令美国相对实力受损，触碰到美国的神经。 
 
 
 但是，中美终会迈过“修昔底德陷阱”。这是因为，“修昔底德陷阱”的核心在于“难逃一战”的结局。可是今天中美之间不仅还难谈“必有一战”，便是连小规模军事冲突都未曾发生，这不同于以往“修昔底德陷阱”的案例。为什么？理由有三。 
 
 
 理由一：经济社会牵绊 
 
 
 中美能够迈过“修昔底德陷阱”的第一个理由，在于历史上所有“修昔底德陷阱”的前例，都没有今天中美这般紧密的交织。 
 
 
 二战之后，世界各国迅速融入全球化进程，众多传统关系都被引入改变当中，且过去数十年的改变不过是全球化的初级阶段，很大程度上还只是资本的全球化，当全球化进一步加深，国际经贸渗入到产业链的每一个层级，社会人文交流的壁垒被进一步打破，政治科技等方面都会发生根本性变化。 
 
 
    
 2019年秋季因美国体育界人士支持香港社会运动而引起的“NBA风波”，一方面凸显了两国对“国家主权”和“言论自由”的认知，另一方面也昭示着两国各领域交织的实情。（Getty） 
 
 
 全球化所带来的改变当然有其“阵痛”，人们需要适应，但即便是今天的程度，也已经让中美“互惠互利，难以割舍”，更何况以后呢？在这种共生关系之下，“敌”不再是敌，“我”也不仅仅是我，又如何开战？ 
 
 
 理由二：国际阻力 
 
 
 中美能够迈过“修昔底德陷阱”的第二个理由，在于国际阻力。 
 
 
 在发生战争的历史前例中，国际社会也大多事不关己，仅凭道义或血亲关系而出面调停。而在今日这种全球政经布局紧密相连的情况下，“在认识到分歧的同时以和平手段寻找共识”已经成为国际普遍接受的原则，即便是频频参与、发起战争的美国，至少在明面上也秉持着维护和平的口号。 
 
 
 各国积极维护和平的动力空前高涨，这不仅仅是出于政治正确和人道考量，更是因为今天世界各国都与中美密切交织，仅是中美贸易战都已然令各方受损，何况进一步冲突？ 
 
 
    
 中美之外，诸如俄罗斯、日本、欧盟各国都是国际事务的重要持份者。图为德国总理默克尔（左），法国总统马克龙（中）和普京12月9日在巴黎会晤讨论东乌克兰问题。（AP） 
 
 
 理由三：没有人想要战争 
 
 
 而中美能够迈过“修昔底德陷阱”的第三个也是最重要的理由，在于没人想要战争。这不仅仅是因为两个拥核大国之间的“共同毁灭原则”（Mutually Assured Destruction，简称MAD）形成了有效的相互震慑，也不仅是因为现代战争的杀伤力让人们找到了恐惧的新视角，更是因为一些更为细腻的社会因素。 
 
 
 首先，战争的目的永远是政治利益，而今两国交织过于深广，战争已经无法带来利益，又或者说，人民再也无法体会到这种政治利益，然而战争的社会经济成本却大幅增加，这又会转化为政治损失。因此，今天中美之间没有发起战争的政治理由。 
 
 
 再者，过往历史上的早期帝国皆有强大的荣誉感，无论是“为了法国而战”、“为了德意志而战”、“为保大明而战”、“为了大英帝国而战”，这种荣誉感与各帝国是密切相连的，可是今天全球化之下人与人之间相互依赖的关系，让这种荣誉感变得愈发虚妄和不切实际。 
 
 
先说美国本身。美国军事布局覆盖全球，参加了二战之后每一场世界主要战争，自越南战争起，军事收缩的声音便未曾间断，伊拉克战争乃至阿富汗战争以来便更是如此。对人民而言，美国社会的共识便是不愿再卷入战争，否则力推全球撤军的特朗普也不会当选；而对军人而言，军人最怕的从来就不是人死身残，而是找不到奋战之意义，无法获得社会的认可，而这正是美国军人们当下面临的困惑。 
 
 
 至于中国，今日之中国相较于美国，民族主义精神更为高涨，尤其是军队。与美国寻常百姓和军人厌战的情况不同，今日中国军队反而颇有斗志，尤其是基层、中层与中高层，中共十八大之后的数年军改，能否做到“战之能胜”尚待实战考验，却已经做到“挥之则来、来之能战”。可是中国举国上下都非常不愿意发生战争，这是因为战争是一个赌局，会大概率为中国发展进程带来严重的负面影响，阻碍中国发展。中国人懂得这种赌局的虚妄性，中共领导集体就更是如此。 
 
 
 再者，今天的中国已经不再是当年一穷二白、无退可退的处境。穷的人“没有什么可再失去的”，而富裕的人更不愿意打仗。 
 
 
 要区分的是，若是在台湾等问题上，中共和中国国民会在必要时毫不犹豫地与他国打上一仗，但如果是因为国家主权遭侵犯以外的原因，譬如抢占资源等等，则很难想象中国诉诸武力的可能。毕竟对中国文化而言，和气才能生财，而“武”的意义，在于“止戈”。