| 送交者: 洪木林[★★★宁为百夫长★★★] 于 2021-04-15 7:57 已读 6003 次 9 赞 | 洪木林的个人频道 |
这一部分收尾了，估计争议也是最多的
所列示之事实和逻辑，欢迎赐教
当然，“我有核弹”也是一种答案
=======================5，台湾是日本“归还”的？ 6park.com
前面几篇铺垫了很多历史资料的东西，也基本把1945年日本投降之前的背景讲清楚了。摸着石头过河，现在到了深水区，下面就是很多网友不理解的内容：日本明明战败把台湾归还给了中国啊，怎么能说台湾不是中国的一部分呢？不是有《开罗宣言》，有联合国决议吗？ 6park.com台湾主权问题，主要涉及到：2个宣言（1943年《开罗宣言》、1945年《波茨坦宣言》）和2个和约（1952年《旧金山和约》，1952年《台北和约》）。还有一个很容易理解的法理原则：如果某契约的所有当事方就同一事项先后多次签约，那么新契约有效，旧契约无效（或效力更低）。比如张三和李四做买卖，原来二人商议成交价是10，后来商议成交价是11，当然是以更新的11为准。 6park.com好，按照时间顺序挨个看4个历史文件： 6park.com1943年，美中英三国在开罗会晤，会后发表《开罗宣言（Cairo Declaration）》，其中对台湾定位的阐述是：「日本自中国人所得到的所有领土，比如满洲、台湾及澎湖群岛，应该归还给中华民国。」 6park.com1945年，《波茨坦宣言（或称波茨坦公告）》，「重申《开罗宣言》中的诸内容必须得以实施」，没有新变化。8月，日本宣布接受《波茨坦宣言》，向联军无条件投降。 6park.com这两个宣言是墙内最喜欢引用的“国际文件”，但是恰恰忽略了：这两个文件并不是条约（treaty），而仅仅是宣言（declaration），接受声明并不代表就是签约。依照国际法惯例，世界各国领土的转移需要正式的条约作为依据，才能有领土转移的法律效果。更何况，那两个宣言仅仅是美、苏、中、英等大国发出的声明，而二战中与日本交战过的国家有几十个，如果宣言具有法律效力，那么美、苏、中、英之外的几十个国家的国际法律依据在哪儿？1951年，包括日本在内的49个国家在美国旧金山签订《旧金山和约》，次年生效。其中，涉及台湾的主要内容的措辞改变了：
所以，按照刚才所说的“新法取代旧法”法理原则，1952年《旧金山和约》（新）生效之后，《开罗宣言》（旧）就被取代了，台湾的国际法地位就改变了，就不再是《开罗宣言》里说的“归还给中华民国”，而仅仅是“日本放弃一切权利”，这个时候的状态是“台澎主权未定”。谁来接手未定，但肯定不是日本的领土了。这才是国际法中现在的台湾和澎湖的定位。 6park.com所以现在就知道原因了：墙内在说到台湾问题的时候反复提《开罗宣言》和《波茨坦公告》，而真正具有国际法效力的《旧金山和约》在墙内反而很少被提及，甚至中华人民共和国干脆宣布拒绝承认《旧金山和约》，但再拒绝也没啥用，因为和台湾相关的这两个历史文件里，PRC都不是当事国。 6park.com多说两句，《旧金山和约》的签字国包括了美国和英国，所以对于美英来说，《旧金山和约》自动替代了《开罗宣言》。而中华民国虽然没有参与《旧金山和约》，但同年与日本签订了《台北和约》，承认《旧金山和约》中关于「台澎主权归属」的规定，所以也就认可《旧金山和约》自动替代了《开罗宣言》而产生效力。——《开罗宣言》的三个签字国都认可了《旧金山和约》，那么台澎主权当然就是应该依照《旧金山和约》的规定来认定，也就是处于「未定」的状态。 6park.com在同样的当事国的认可下，现在《旧金山和约》已经取代《开罗宣言》成为台湾主权认定的国际援引标准，所以不管中华人民共和国再怎么引用《开罗宣言》或者拒绝承认《旧金山和约》，都已经不再影响「台澎主权未定」的结果。（更何况你要讨论台湾的主权地位是无法绕开《旧金山和约》的，除非找英美专门签一份新的和约替代它。） 6park.com“主权未定”不代表台湾无主，联合国自有相关的法理法律可供援引，不过那就是和“台湾不是中国的一部分”无关的另一个问题了。
第2条“领土放弃”之2：日本政府放弃对台湾、澎湖等岛屿的一切权利、权利名义与要求。敲黑板！这里是关键：日本只是“放弃”了台湾澎湖的一切权利，但没有“归还”这个动作。放弃和归还是截然不同的两个概念。张三放弃某物的所有权，不代表该所有权就必然转移给了李四。你的钱掉地上了你没发现，这是你放弃了它的所有权，但不代表就必然转移给谁。 6park.com
请点这里投票，“赞”助支持！