原文链接：http://blog.udn.com/MengyuanWang/128676701  6park.com
 6park.com


《观察者网》的军事部门，素来有最非理性的读者群。这固然和军迷习惯于一般军事论坛互相乱喷的文化有关，《观察者网》军事编辑做出错误示范也难辤其咎。这里我指的是席亚洲，他不但喜欢做人身攻击，而且还一再吹嘘共军已经天下无敌这种明显的谬论，所以我用来形容香港和台湾媒体的“即不专业，也不中立，更不诚实”这句话，也适用在他身上。
昨日我一个随意的留言，引发了关于这件事的互动讨论。虽然没有到达我普通博文的标准（因爲道理太浅显，部落格的老读者应该都已经视爲理所当然），既然已经写下来了，索性也转载在这里。
============================================================
昨天我在女侠独孤雯的文章（参见http://user.guancha.cn/main/content?id=161723）下，留了一个评论；原本觉得不是很重要的议题，也就写得很简单。后来发现这些军迷群衆和我平常的读者没有很大的交集，一些我已经强调过几百次的道理对他们来说很陌生，所以在这里澄清一下。
首先，没有人永远都是对的，只要是根据事实证据来做理性的逻辑推演，我们就应该给予尊重。如果有相反的意见，既然作者已经把推理过程详细解释了，那么儘可以就事论事指出逻辑错误之处。这是一个互相切磋的过程，个人初始结论的对错不要紧，重要的是论证必须遵循严谨的逻辑。但是如果不做逻辑推演，直接下结论，那就是空喊口号，浪费大家的时间。如果连结论都懒得叙述，直接做人身攻击，这样的喷子不只是没有贡献，而且是负面的存在，妨碍了衆人格物致知的努力。 6park.com
女侠独孤雯是资深军迷，他的文章一般是值得一看的。这次我也觉得他的论据有可取之处，不过他在文章中已经做了详细论证，我就没有越俎代庖，只简单地补充了两句。至于后面对席亚洲论证态度的评论，则是因爲他向来对相反意见会做前面所述的非理性反应，一个很新的例子是两周前侯知健和炮霸之间的争论。 6park.com
侯知健也是资深军迷，我对他的文章很熟悉；他的结论不一定是对的，但是我很欣赏他的科学态度，在做任何结论之前，一定会给出详细的事实根据和逻辑论证，这次也不例外。然而我对他们的话题（炮弹的设计和製造细节）没有兴趣，也就没有去找炮霸的回应来看。既然如此，我自然不会试图评论他们谁是谁非。 6park.com
几天后，我在另外一篇文章的评论区，看到有读者问席亚洲的意见。他直接对侯知健做了人身攻击，而给出的唯一理由是他和炮霸熟。这让我想起去年我试图更正他一个错误论点的时候（参见前文《现代穿甲弹原理简介》），他也是直接跳进人身攻击的模式。 6park.com
我认爲这是非常不妥的。正如前面所述，任何公共讨论应该以理性和客观的态度来进行。脱离逻辑基础的结论没有实际意义，而人身攻击更是损害公众利益的不当行爲。 6park.com
此外，席亚洲作爲《观察者网》的雇员，在《观察者网》发言就负有额外的责任。一般的读者，只要不是匿名，那么不当发言的后果只是自身的名誉，在自作自受的前提下，可以享有比较高度的自由。但是雇员是公司的代表，在公司自己的网站上不当发言，损害的不止是个人名誉，而且是雇主的公信力，这时他的行爲就必须满足更高的标准。 6park.com
这种职场要求的高标准，既不是传统的私人道德，也不是面对国家社会的公德，而是一般所谓的专业态度或者职业道德。一个经济体要做产业升级，步入有高附加价值的工业，从业人员是否有足够的专业态度，是成败的决定因素之一。 6park.com
一般的军事论坛是公社性的组织，版主不只是雇员，也同时具有股东的身份，他们要乱喷，虽然不雅，但并不是专业道德问题。《观察者网》不是军事论坛，它的雇员如果自认是版主，可以任性而爲，这在职业道德上是有亏的。 6park.com
至于女侠独孤雯想要批评的那篇席亚洲文章（参见http://user.guancha.cn/main/content?id=160892），其实最大的问题还不在独孤雯所提的有关战略空军的事，而在于席亚洲假设美国只能用打叙利亚的同样办法来攻击中国。80发导弹打一个机场，是因爲当时美军有远超过80发导弹，而总统所要求的目标只有一个。如果中美发生全面战争，美军可以打击的高价值目标太多了，自然不可能把那么许多导弹浪费在一个机场上。 6park.com
把眼光放得更大一点，席亚洲也假设美军会用中方第一波集火攻击美军基地的方式来回击中方的军事基地，可是正因爲中方的优势在于腹地广，美军的前綫却被局限在少数狭小的岛屿上，美方的最佳策略当然不会是对称的。他们应该要先封锁远洋，然后逐步压缩中国的海空军，进行长期的消耗战。在这样的策略下，席亚洲的算术完全不适用。 6park.com
【原后注】正文发表之后，发现很多读者忠言逆耳，留言不著边际，尤其对我说独孤雯的文章一般是值得一看的这句话大做文章，显然没有看懂主旨，我再解释一次：正文裡面已经说过了，初始结论对错不重要，重要的是态度。 6park.com
至于我阅读材料的选择，确实比一般人广泛得多，而且标准不但不在于他的论点是否从众，反而是思考越与众不同的，只要还有逻辑脉络，就越可能有启发我自己新思路方向的价值。 6park.com
做研究，切忌先定下立场（例如席亚洲和他的粉丝所相信的共军已然天下无敌论），然后只听符合预设立场的声音；这是我做精确预测的秘诀​​。我在最近讨论载人登月的文章已经解释过了，一个人必须先决定阅读的目的，然后自然种瓜得瓜、种豆得豆：如果是为了娱乐自己，只接受同样立场的文章，那麽自然能得到的，就只有一次性的爽感，亦即台湾所谓的自我感觉良好。 6park.com
这种阅读目的的选择，并不只对自己未来的思考层次有影响，而事实上正是所谓社会风气和舆论环境的来源与基石。我在上个月回应张文木教授的那篇评论（参见前文《三谈中美贸易战》【后注二】），结论是亡国的学者来自亡国的读者，就是这个意思。大陆读者所常诟病的台湾舆论界，正是循这条路高度腐化的后果，所以你们应该自问，是否有五十步笑百步的问题。我在评论香港动乱的视频（参见
https://www.youtube.com/watch?v=TihkL4zmwOA
&t=8s）裡也提到，香港会沉沦至此，其媒体界极度追求一般读者的短暂爽感而放弃对事实和逻辑的尊重，是因素之一。 6park.com
还有，阅读文章必须分清楚主干和枝节。这篇正文的主旨是研究和写作的态度，次要的评论是美军的策略远远不会如席亚洲所能想像的那麽脑残，所以他那三篇文章的主旨结论是完全错误的。至于对独孤雯的身份评价，和主要、次要论点都无关，专注在这种枝微末节上、无限上纲，显然是为了逃避接受主要、次要结论的自然心理反射动作。人也是动物，但却是理性的动物，纵容本能性的天然反射来压制理性思考，并不是提升自身思辨能力的好方法。
 6park.com
这些道理，我在我的博客都已经说过许许多多遍了，它们其实就是作为知识份子的基本修养标准。我一再说我文章的目标读者是知识份子，其意义也正在于此。