简评余英时的两篇文章


最近看见两篇余英时的文章：一篇是《打天下的光棍——毛泽东一生三部曲.》，大约在一九九三年发表；另一篇是《中共不是“专制王朝”，而是“极权党朝”》，为余英时给谢幼田所著的《乡村社会的毁灭》一书写的序，大约发表在二〇一一年。前一篇因发表年代太过久远，作者当时可能没有掌握更新的材料，本来不值得评论。但看了后面一篇，才明白这哥们儿的脑袋瓜有点四季豆油盐不进。


简单地说，他认为中共之所以成功，是因为：“中共这个党大致是由农村社会边缘人和城市社会边缘人两大集团构成的。”；“一言以蔽之，在社会处於动荡的状态下，他们往往成為变乱的源头.中共党内集现代各种边缘人的大成，他们善於利用机缘，并通过党外的边缘人，把一般群眾煽动起来，加以组织；共產党在各地发动的暴力革命大体上都依照这一方式。”，而不是“因为农民用护中共发动的暴力革命。”


那么什么叫做“边缘人”呢？他的解释是：“边缘人是在“务正业”的士、农、工、商以外的人群。以传统社会言，如‘不第秀才’即是‘士’的边缘人，‘地痞流氓’则是‘农‘的边缘人…。二十世纪中国的社会比过去复杂多了，边缘人的类型也跟著越来越多样化。不过无论繁衍到多少类型，边缘人有一个共同特徵，即不能安分守己於任何一种‘正业’。” 哦，这样老夫就清楚了，边缘人其实就是不务正业的家伙。


可是一看他老兄举的例子，老夫当即又糊涂了。


在《中共不是“专制王朝”，而是“极权党朝”》一文中，他举了三个边缘人的例子：一是据"史学家李光涛的研究，证实明末流民军队中有大批的‘边兵’、‘逃丁’、‘矿徒’、‘驿卒、‘白莲教’…等。这些人才是造反的主动力量，而农民则是被动的。" ；二是"秦末陈胜、吴广开始。陈胜早年為人‘佣耕’时便不肯作安分的农民，所以才会说‘茍富贵、毋相忘’的话。后来陈、吴同為‘戌卒’，谋造反，又搞出种种‘鬼’的把戏，以‘篝火’‘狐鸣’来激怒群眾。他们是不务正业的‘边缘人’，已昭然若揭。" ；三是“又如唐末黄巢造反，即起於私贩盐、酒的武装集团.黄巢势力最盛时有兵六十万以上，其中农民自然佔多数，但组织者与领导者都是所谓‘江湖上人’。贩私盐、私酒的‘江湖上人’早就自我武装起来，在各地流窜，一旦遇到水、旱等天灾便自然乘机把饥民煽动起来，跟著他们打天下了。”


我靠，边兵，矿徒，驿卒，戍卒等难道不是当时的正常社会职业吗？怎么突然变成边缘人了？要这么说，今天的国军士兵，矿工，邮递员还不都得成了边缘人？何况“陈胜早年為人‘佣耕’”，更是根红苗正的中间农民阶层，仅仅因为太史公根据传闻写的一句‘茍富贵、毋相忘’就说他不肯作安分的农民，也太随便了吧？要这么论史，那刘邦的斩白蛇起义还不真成了历史事实。


更让人脑洞大开的是，他《打天下的光棍——毛泽东一生三部曲.》一文中，在把曹操，刘邦，朱元璋等人也划归边缘人，尤其提到“南齐创业之主萧道成，读书仅止于十三岁，此后便在行伍中，是当时社会上的典型边缘人。”这，这，这还像是历史学家说的话吗？


众所周知，南北朝时期是中国著名的门阀世袭时代，不出身显赫的豪强大族世家，一般人很难跻身社会最高层。萧道成出身著名的兰陵萧氏，其家族和琅琊王氏，陈郡谢氏，陈郡袁氏等齐名，是南朝有名的四大家族之一。父亲萧承之是南宋的右将军，所以萧道成可以在很小就跻身军官行列。如果说萧道成是当时的社会边缘人，那么东晋的开国宰相王导，淝水之战的名将谢安，谢玄等名人岂不全成了边缘人？


那么余大牛的错误出在哪里？就是出在这个所谓边缘人的 概念上。边缘人是美国社会学家Robert Ezra Park最先提出来的，大意是指的是一种身处两种对立而又似乎可以融合的文化之间，却对两种文化都抵触的人。这是一个文化概念，余大牛却将其偷换成了一个职业概念。比如今天进城的农民工，脱离了本来的农村根基，又无法融入城市生活，属于典型的边缘人。但你不能因为他们大多数从事技工，清洁工，小贩什么的就说技工，清洁工，小贩是边缘人。驴毬扯到马胯上。


查wiki余英时的简历：一九三〇年生，”安徽人，生于天津，中华民国中央研究院院士、美国哲学会院士，引领中华民国思想史研究数十年，他的大部分职业生涯都在台湾，克鲁格人文与社会科学终身成就奖、首届唐奖‘汉学奖’得主”。应该说是一位很有建树余的学者。之所以对中共问题说得如此肤浅，还在于他的立场。余英时在《打天下的光棍——毛泽东一生三部曲.》中宣称：“今天任何中国人写毛泽东无可避免地会受到主观好恶的支配，完全客观的论断是不可能的。我不但不可能是例外，而且我的成见是牢不可破的。在中国史上，毛泽东具有秦始皇、明太祖的一切负面；在二十世纪世界史上，他则和希特勒、斯大林是一丘知貉。抱着这种成见，我笔下的毛泽东是不可能‘客观’的。”


真是屁股决定脑袋的绝妙自白。老夫还是第一次看到某位历史学家自己声称要带着成见研究历史。别说今天了，就是古代也有个“在齐太史简，在晋董狐笔”的说法。然而，余大牛一方面要说：“农民并不拥护中共的暴力革命，从上述的事实中我们已看得清清楚楚。”，另一方面又必须解释：“但是中共打天下成功，其兵源确是来自农民。”所以必须编出一个边缘人的概念，说明中共只是依靠不务正业的流氓夺取天下，名不正言不顺而已。立场偏颇必然导致逻辑混乱。他老兄完全忘了“得民心者得天下”这个颠扑不破的真理。


其实，余英时对中共认识之浅薄并不止于此。他在二〇一四年对纽约时报的一篇访谈《中国转一个身非常困难》说：“再比如说毛泽东，他最崇拜中国历史上的两个皇帝，一个是秦始皇，一个是明太祖。明太祖是中国历史上特别专制的一个皇帝，他在读到孟子的书之后大怒，把孟子赶出孔庙了。孟子说‘闻诛一夫纣矣，未闻弑君也’，这就是可以杀皇帝了。毛反对儒家也应该从这里去理解。中国转一个身非常困难。毛提出的宣传口号如“深挖洞，广积粮，不称霸”，当时广泛流行，其实是抄袭明太祖的‘高筑墙，广积粮，缓称王。’明太祖有一套语录，叫《大诰》，每家都要念。洪武30年，19万学生被召到南京，每人发一本。你家里如果有一本大诰，犯了罪是可以减刑的。这不就是毛泽东语录的历史根源吗？当年吴晗借骂明太祖骂蒋介石，后来在西柏坡见到毛泽东，毛泽东首先就批评说你不能骂明太祖。可见毛对明太祖的认同还在秦始皇之上”


且不说他怎么从喜欢明太祖，反对儒家，就一定推论出老毛反感孟子的‘闻诛一夫纣矣，未闻弑君也’（那老毛还提倡“造反有理。”；反对过《水浒》“只反贪官，不反皇帝”呢），单说老毛最喜欢的皇帝就明白余大牛缺乏起码的常识。老毛最崇拜的皇帝当然是曹操。”往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇。”他一生以魏武自居，郭沫若还写了一出话剧《蔡文姬》拍其马屁。要在大陆，稍微有点历史常识的人都知道，哥们儿居然会说老毛最崇拜秦始皇，明太祖，岂不让人笑掉大牙。


强调一下，反共是可以的，反正现在时髦，但请不要走火入魔。
评分完成：已经给 mingxiaot 加上 100 银元！
评分完成：已经给 mingxiaot 加上 100 银元！
评分完成：已经给 mingxiaot 加上 100 银元！