回答: 资本 vs 金融 由 LanceChenAtPark 于 2023-03-16 22:05

经济是自发的，自立的。完全放纵经济独立自由运行的政府是一种极端政府；试图牢牢控制经济运行，甚至连微观经济运行都想全面控制的政府则是另一端的极端政府。
这个道理也同样适用于政府与民生的关系。完全弃民生于不顾的政府，与对所有民生事务都婆婆妈妈的政府，也都是极端政府。
人说“经济是基础，政治是上层建筑”，好像也不错。经济毕竟更广泛，更普遍，人人都离不开，而政治则像是小众的游戏，主要是少数文化精英政治精英们的事情。
工业革命之前，自然经济里可供交易流通的“经济余量”不多，政府想管也没有太多可管的。在那时，经济与政治之间的相互关系不算太密切。古代赋税徭役对经济的干扰不算小，但感觉起来，把摊派交上之后，政经之间基本上是“大路朝天，各走一边”。但到了科技教育生产力交通舆论信息都比较发达的现当代，政府的社会管理、经济管理职能和义务都大为增加，经济和政治就有了更多的相互作用。所以我更愿意说如今的政治经济民生是“三足鼎立”的。
说是三足鼎立吧，我也觉得经济，特别是自由经济、民营经济的基础性地位还是很难被撼动的（不管是古代还是现当代）。即便是在苏联集体农庄时期，在中国狂割资本主义尾巴的年代，“黑市”、地下经济都继续顽强的存活着，多数有着正常良心的官员，只要上关的压力不太疯狂，都不会冒着被乡邻们唾弃的风险，把他们明知存在的地下经济完全铲除。政府只能从宏观调控，从产业调控，从国际经贸政策等方面来促使经济更加稳健的运行。陈哥说中国只有“一权”，我是不赞同的。政府不管再狂再猛再凶，他们都无法完全控制经权，除非政府把老百姓全杀光。可如果没了百姓，哪里还有政府呢？如果没有了百姓对政府的理解支持，那样的政府又还能存在多久呢？经济民生，永远都是顽强的存在。有被推翻的政府，有被打倒的资本家，但通常不会有被剿灭殆尽的经济民生。就算他们能够把资本家作为一个阶层暂时消灭，他们也不可能让整个民间经济消亡。各种思想主义，各种社会理想，各种社会治理经济管理制度可以此起彼伏风水轮转，但“经济”存在却是永恒 - 因为我们总得要交换，而且交换往往是互利共赢的。互利合作与竞争共生共存，让经济之树长青，让经济之水长流。把恶性竞争（及其产物 - 过度剥削、经济危机、道德滑坡等）完全归罪于经济，甚至以此为依据去“消灭资产阶级”，就是典型的以偏概全，管中窥豹。只是因为共产革命、中共起家借用了这些理论（也部分的归咎于当时官僚资本与腐败政府的沆瀣一气），所以现在的共产党政府一时不好把那些狭隘的理论观念快速消除迭代，所以导致了一定程度的内部混乱和外部敌视。但我相信，现在的中国政府对于政治与经济的关系，把握得比如今的西方政府还要清楚得多，清醒得多。 6park.com
陈哥在文中所说的三权是指立法行政司法权吧？你说的一权大概是“党政权”？这样理解的话，我更容易支持你说的内容。 6park.com
纾困（给民众撒钱，给资金注入流动性），加上对全球供应链的干扰，带来了通胀之害，然后又大搞加息把民间投资动能腰斩，这样的经济政策很直接，很粗暴，也很“民主（民粹）”。这样做的政府，让我感觉像个弱智儿童。 6park.com
西方对私产私权的“充分保护”，使得西方社会更加的“精英化”，更具体一点，是“资本精英化”，也附带着面向全球的“人才/科技/创新/资本磁吸效应”。过度精英化的“超实用主义”必然遭到美国普通民众、美国中下阶层越来越强烈的反弹。所以美国的政治精英们迷惘了。美国的资本精英们从来不糊涂，只是对自身利益（包括自身的全球利益）的考虑远多过对于美国民众的考虑。他们只会责怪美国民众懒惰无能，同时又一边鄙视着亚洲劳力的“下贱”，一边笑眯嘻嘻的剥削他们。
一边争取全球精英全球资本来美国参与创新，一边利用海外的低成本，一边给“不争气的美国人”一点福利小甜头，这样的实用主义道路，美国政府发觉不太好走了，所以他们急于打断中国的科技和创新能量，急于在欧亚非大陆挑起更多矛盾，点燃更多大火，以此维护美国人对于这条道路的霸权。但老天爷不可能让一家长期独大。 6park.com
如果说中国有一点“中二病”，那么美国就是“更年期综合症”，还有一点老年痴呆。