《再谈关于正义的本质》

《再谈关于正义的本质》

昨天，黄小兔君，以轻松幽默的笔触，提出了“胜者即正义”的观点。鉴于乐兄和铜兄都说小兔君又帅气又美丽，那么，我尊重其表达自由。自行反思几个小时后，侥幸得到一些思考结果，愿与诸位分享。

今日的老炮论坛，高手众多。我想再次向各位分享我对“正义”这一理念的看法，抛砖引玉。欢迎批评。

我的看法： 正义，是弱者的盾牌，而绝不是强者随意挥舞的权杖。

一、正义绝非“胜者游戏”（当然小兔君说了，那不过是比喻）

历史告诉我们，权力常常将“正义”的名义据为己有，将其用作维护统治的工具。正因为如此，我们更应警惕把正义当作强权附属品的危险。

如果认定正义仅仅是胜者的话语，那么法律和规则便失去其意义，弱者只能任由强者践踏。放任这种逻辑泛滥，正义的核心价值便被瓦解，社会也必将陷入无序和分裂。

正义绝不是权力的工具，而是权力合法行使的根基，是社会秩序稳固的保障。只有当正义保障每个人，尤其是弱者的基本权益时，正义才能真正存在，否则会被迅速推翻。

二、公平正义的来源和本质，是人的朴素良心

有人把正义视为主观的价值判断，甚至挂上“普世价值”的大旗来谈论它。实际上，写前一篇帖子时候，我并没有想过“普世价值”，只是我相信：

公平正义，它源于人们对公平和善恶的直觉理解

无论身份、地域、文化如何不同，人们都知道：公道在哪里，心中便有衡量的尺子。这种感知不需要复杂的理论，它源于人们对公平和善恶的直觉理解，是人民心中最朴素、最真实的良心。

如果正义只是空洞的概念，或者随意变动的标准，那么它就不可能存在，因为如果这样，公说公有理，那就必定不公正，也就不能保护弱者，无法约束各方，后果是社会失去信任，直接陷入内乱。

三、正义是弱者的盾牌，而非强者的权杖

任何人，处于弱势时，正义是他们唯一能够依靠的盾牌，保护合法权益不被践踏。

我们必须明白，正义的根本意义在于为弱者发声，为弱者撑起生存空间。正义不是强者用来为所欲为的工具，而是维护公平和尊严的基石。是规则。下场玩，就必须守信守规则。否则就没有人和你玩了。

对社会来说，解构正义，社会将变成强者任意妄为的丛林，弱者必定不服，最终社会整体将在弱者团结起，推翻强者的情况下，分崩离析。

当下，世界复杂多变，文化与利益交织冲突，谁来定义正义、谁拥有话语权，确实是激烈争论的焦点。

但是，即使我们对某些体制或文化心存疑虑，这条朴素原则不可忽视。它是社会和平与稳定的根本。

正义的实现不是口号，也不是一朝一夕的事。

它需要坚实的法治保障，需要社会制度的不断完善，更需要我们每个人对公平的守护和对权力的监督。

唯有如此，才能让每一个人，无论身份高低，是苟且生存，还是龙飞九天，都能自由自在。这只能在正义的光芒下才能实现。

让我们共同守护这份朴素而真实的良心，让正义成为社会最坚固的基石，为弱者撑起一片安全的蓝天。

》》》

好啦，请看2012年的日剧《Legal High王牌大律師》中，古美門角色的暴论吧。2012年。日本，广场协议引发财政灾难后的30年。日本人这30年做了反省和反思。我们可以参考参考。

https://youtu.be/XaFX-fCKGjE

以下是 GPT看完后的点评，仅供参考：

日剧《LEGAL HIGH》，是一场戏剧性而深刻的价值观对决，聚焦于“民意、民主主义与死刑制度”之间的张力和矛盾。通过古美门律师与检察官醍醐之间的激烈交锋，剧本实际上提出了一个极具现实意义的问题：

我们应如何看待民意对司法的影响？当民意要求惩罚某人时，法律该如何回应？

一、民意：是正义的基础，还是暴力的温床？
醍醐的立场：

“回应国民的期待是理所当然的。”
他认为司法应当顺应多数人的情感与正义感，即便这种情感带有非理性或报复性。他强调“法律不是万能的”，所以需要“人心”来填补。

古美门的反驳：

“如果民意能决定一切，那还要法院干什么？”
古美门尖锐指出：民意并不等同于正义。多数人的声音并不总是正确，尤其当它裹挟着仇恨、恐惧、嫉妒等情绪时，可能更接近“正义的暴徒”。

名句总结：

“真正的恶魔，是无限膨胀的民意。”
这句话直指“多数暴政”的危险——当群体以“正义”之名攻击个体时，其残酷远胜真正的罪犯。

二、民主主义vs法治主义：司法要听谁的？
醍醐以民主主义为基础，强调“陪审制”“人民决定”的制度。

古美门则坚持法治主义：司法必须独立于民意，基于证据、程序、法律，而非群众的愤怒与主观判断。

这两者其实并不天然对立，但当“民意”试图操控司法时，法治的独立性就受到了挑战。剧中正是借此讨论现代民主社会面临的根本矛盾：当大众情绪与法治原则发生冲突时，我们该站在哪一边？

三、死刑问题：法律的制裁，还是道德的逃避？
醍醐支持死刑，认为这是一种为社会除害、回应受害者与家属期待的“民意”体现。

古美门并非绝对反对死刑，但他质疑的是“没有人愿意承认自己是杀人犯”的社会心理：

“愚蠢的国民，没有让自己成为杀人犯的觉悟。”

这实际上触及一个哲学性议题：我们是否有勇气直面死刑的真实本质？ 如果我们不愿亲自行刑，是否还有资格呼吁让别人为我们杀人？

四、现实意义：为什么这段对话重要？
这段对白虽然来自一部戏剧，却精准揭示了现实中的诸多问题：

网络时代的“舆论审判”；

大众在案件信息不完整时就下判断；

社会借“正义之名”压迫异己或弱势群体；

法官、检察官是否能抵挡住外界压力，坚持原则。

总结：我们应该如何看待？
民意重要，但不能凌驾于法治之上。
民主制度必须建立在程序正义和法律规范的基础上，不能被情绪裹挟。

死刑问题不能简化为“杀人偿命”。
它关乎社会的成熟度——我们是否敢承担“夺人性命”的伦理代价。

司法独立是法治的核心。
法官的职责不是回应民意，而是捍卫法律和程序的正义。

少数的良知可以改变多数的暴力倾向。
就像江上顺子女士那样，即便只有一个人，也可能成为逆流而上的希望。
贴主:太湖清奇于2025_05_17 10:54:31编辑