说点常识 再谈为什么必须把权力关进笼子
反对垄断,支持自由市场,反对“权力伪装的资本”,是进入发达经济体的秘诀和规律。在上一篇中我针对最近几年国内肉喇叭宣传的“把资本关进笼子”荒谬观点提出一个看法。不是要把资本关进笼子,而是要把权力——尤其是不受监督的公权力——关进制度的笼子。但有些网友,可能出于误解,也可能是因为长期在“权大于法”的政治文化里泡久了,习惯性把资本问题归咎于“市场经济”本身,反而放过了背后的权力黑手。尤其最近一篇 拿韩国朴正熙时代的发展作为反面教材,试图说明“把权力关进笼子是错的”。这种观点蛮有忽悠力的。其实他的文章在逻辑上存在些许谬误——今天我们就来摆事实、讲道理,一一澄清。 一、财阀从来不是“纯资本”,而是权贵的白手套资本,本质上是一种生产资料的配置方式而已。市场经济并不天然会导致垄断、剥削,真正会让资本失控的,是权力的默许甚至纵容。也就是改开常提到的,又是运动员又是裁判长。(这种兴趣冲突,是腐败的源点)我们看看事实,韩国的财阀,恰恰不是“自由市场竞争”下的自然产物,而是朴正熙时期以国家暴力压制旧财阀、扶持新财阀的结果。银行国有、贷款调控、政府制定产业政策——这些全是权力参与配置资源的计划体制。财阀的起点,是国家授信;
财阀的增长,是计划倾斜;
财阀的垄断,是政策扶植;
财阀的变异,是监管失效。说白了,他们不是“纯粹的资本”,而是是穿着西装的权贵白手套。这样想很多事情就明白了。 二、官僚资本主义不是资本主义,而是权力的马甲
没错:今天的韩国财阀确实异化了。但这不是资本的错,而是权力从未真正退出市场。类似的,在中国,我们看到的“垄断”、房地产泡沫、“市霸”式民企、“裙带式国企”……这些不是亚当·斯密描述的自由市场,而是官僚资本主义,是权贵披着资本外衣的食利者结构。再次证明,官僚资本不是资本,而是特权的异化,是“公权私用”的马戏。在这样的体制下,所谓“反资本”,往往只是打击草根企业家的幌子;而真正庞大的利益集团,却永远“打而不倒,关而不死”,因为他们早已寄生在权力体系之中。结果只能是官僚资本垄断市场。和计划经济的后果一样。 三、把权力关进笼子,才能保护市场和资本的健康生长
自由市场从不等于无监管。真正的市场经济,需要清晰的边界:
– 产权保护
– 公平交易
– 合同执行
– 反垄断这四点,哪个不是对权力的限制?比如“反垄断法”,它不是针对民企,而是针对滥用市场支配地位、破坏公平竞争的行为。但如果执法者自己不受制约,这些法律就只能当装饰。因此,我们说“把权力关进制度的笼子”,不是为了限制发展,而是为了划出一个公平、透明、可预测的游戏圈:圈内,自由生长;
过线,依法纠偏。朴正熙的“汉江奇迹”恰恰说明:权力不受约束,代价极其高昂朴正熙的“五年计划”,说他压制财阀、统一规划、推动出口。好像这是一种制度优势。但我们必须问:那是谁制定计划?谁来监督预算?那些贷款和资源,是按市场效率配置,还是按“听话程度”倾斜?谁决定什么是“重点产业”?谁为失败的选择买单?这些问题,在朴正熙时代根本没人能问,更没人能答。于是我们看到了结果:政治异议压制;民主进程停滞;一夜暴富与全民加班;高压管理与全民内卷;还有今天的韩国社会:高自杀率、超低生育率、青年绝望感全球第一。所以我们必须反问一句:“你看到经济增长了,但你看到代价了吗?”小故事:如果蒋介石穿越到现代……蒋介石穿越到2025年,发出一声令下:“要把资本关进笼子!”军统头子一脸茫然:报告委员长,遍地皆是商人,谁是资本?蒋大手一挥:“管他呢!时间紧迫,宁可错杀三千,不可放过一个!”于是,一群街边奶茶摊主、小公司老板、外卖骑手、编剧、作家、程序员……被拉进“资本反思班”。唯一没进来的,是后台深厚的“红色资本”,早早装进了“体制内创业园”。最终,资本没关住,市场崩了,失业潮起,统统怪“资本太坏”。这不是黑色幽默,而是现实缩影:口头反资本,实则清洗竞争者;高喊人民利益,实际成全贪官权贵。好了,我再说一次,咱不怕资本市场有问题,就怕制度没边界
真正可怕的不是“市场”,而是“权力穿上市场的衣服”后脱离监管:一边“讲政治”,一边搞利益输送;一边打着“共富”旗号,一边搞权贵通吃;一边封杀竞争对手,一边悄悄做大内部寡头。我认为,人民需要的是:市场经济 + 法治制度 + 民主监督而不是:掌控资源 + 消灭竞争 + 掩盖真相别再说“谁的笼子、谁能掌控”,法律就是人民授权打造的笼子,谁拿着公权力,就必须被这个制度的笼子约束。不管你是财阀,还是贪官,一旦越界,就该被纠正。这,才是自由市场真正的基石。小诗歌一首:
反对垄断,支持自由市场,反对“权力伪装的资本”,是进入发达经济体的秘诀和规律。在上一篇中我针对最近几年国内肉喇叭宣传的“把资本关进笼子”荒谬观点提出一个看法。不是要把资本关进笼子,而是要把权力——尤其是不受监督的公权力——关进制度的笼子。但有些网友,可能出于误解,也可能是因为长期在“权大于法”的政治文化里泡久了,习惯性把资本问题归咎于“市场经济”本身,反而放过了背后的权力黑手。尤其最近一篇 拿韩国朴正熙时代的发展作为反面教材,试图说明“把权力关进笼子是错的”。这种观点蛮有忽悠力的。其实他的文章在逻辑上存在些许谬误——今天我们就来摆事实、讲道理,一一澄清。 一、财阀从来不是“纯资本”,而是权贵的白手套资本,本质上是一种生产资料的配置方式而已。市场经济并不天然会导致垄断、剥削,真正会让资本失控的,是权力的默许甚至纵容。也就是改开常提到的,又是运动员又是裁判长。(这种兴趣冲突,是腐败的源点)我们看看事实,韩国的财阀,恰恰不是“自由市场竞争”下的自然产物,而是朴正熙时期以国家暴力压制旧财阀、扶持新财阀的结果。银行国有、贷款调控、政府制定产业政策——这些全是权力参与配置资源的计划体制。财阀的起点,是国家授信;
财阀的增长,是计划倾斜;
财阀的垄断,是政策扶植;
财阀的变异,是监管失效。说白了,他们不是“纯粹的资本”,而是是穿着西装的权贵白手套。这样想很多事情就明白了。 二、官僚资本主义不是资本主义,而是权力的马甲
没错:今天的韩国财阀确实异化了。但这不是资本的错,而是权力从未真正退出市场。类似的,在中国,我们看到的“垄断”、房地产泡沫、“市霸”式民企、“裙带式国企”……这些不是亚当·斯密描述的自由市场,而是官僚资本主义,是权贵披着资本外衣的食利者结构。再次证明,官僚资本不是资本,而是特权的异化,是“公权私用”的马戏。在这样的体制下,所谓“反资本”,往往只是打击草根企业家的幌子;而真正庞大的利益集团,却永远“打而不倒,关而不死”,因为他们早已寄生在权力体系之中。结果只能是官僚资本垄断市场。和计划经济的后果一样。 三、把权力关进笼子,才能保护市场和资本的健康生长
自由市场从不等于无监管。真正的市场经济,需要清晰的边界:
– 产权保护
– 公平交易
– 合同执行
– 反垄断这四点,哪个不是对权力的限制?比如“反垄断法”,它不是针对民企,而是针对滥用市场支配地位、破坏公平竞争的行为。但如果执法者自己不受制约,这些法律就只能当装饰。因此,我们说“把权力关进制度的笼子”,不是为了限制发展,而是为了划出一个公平、透明、可预测的游戏圈:圈内,自由生长;
过线,依法纠偏。朴正熙的“汉江奇迹”恰恰说明:权力不受约束,代价极其高昂朴正熙的“五年计划”,说他压制财阀、统一规划、推动出口。好像这是一种制度优势。但我们必须问:那是谁制定计划?谁来监督预算?那些贷款和资源,是按市场效率配置,还是按“听话程度”倾斜?谁决定什么是“重点产业”?谁为失败的选择买单?这些问题,在朴正熙时代根本没人能问,更没人能答。于是我们看到了结果:政治异议压制;民主进程停滞;一夜暴富与全民加班;高压管理与全民内卷;还有今天的韩国社会:高自杀率、超低生育率、青年绝望感全球第一。所以我们必须反问一句:“你看到经济增长了,但你看到代价了吗?”小故事:如果蒋介石穿越到现代……蒋介石穿越到2025年,发出一声令下:“要把资本关进笼子!”军统头子一脸茫然:报告委员长,遍地皆是商人,谁是资本?蒋大手一挥:“管他呢!时间紧迫,宁可错杀三千,不可放过一个!”于是,一群街边奶茶摊主、小公司老板、外卖骑手、编剧、作家、程序员……被拉进“资本反思班”。唯一没进来的,是后台深厚的“红色资本”,早早装进了“体制内创业园”。最终,资本没关住,市场崩了,失业潮起,统统怪“资本太坏”。这不是黑色幽默,而是现实缩影:口头反资本,实则清洗竞争者;高喊人民利益,实际成全贪官权贵。好了,我再说一次,咱不怕资本市场有问题,就怕制度没边界
真正可怕的不是“市场”,而是“权力穿上市场的衣服”后脱离监管:一边“讲政治”,一边搞利益输送;一边打着“共富”旗号,一边搞权贵通吃;一边封杀竞争对手,一边悄悄做大内部寡头。我认为,人民需要的是:市场经济 + 法治制度 + 民主监督而不是:掌控资源 + 消灭竞争 + 掩盖真相别再说“谁的笼子、谁能掌控”,法律就是人民授权打造的笼子,谁拿着公权力,就必须被这个制度的笼子约束。不管你是财阀,还是贪官,一旦越界,就该被纠正。这,才是自由市场真正的基石。小诗歌一首:
小令 · 来添堵
来添堵,来添堵,
莺歌燕舞好时候,谁听你叽叽喳喳讲真话!奉旨歌功忙得很,
别说贪!别讲腐!你这话,不中听,上头怪罪谁负责?谈谈情,说说爱,
莫要动不动就讲大实话。你这人哪——时不时的,来添堵!来添堵!喜欢太湖清奇朋友的这个帖子的话,👍 请点这里投票,"赞" 助支持!
太湖清奇 已标注本帖为原创内容,若需转载授权请联系网友本人。如果内容违规或侵权,请告知我们。
打开微信,扫一扫[Scan QR Code]
进入内容页点击屏幕右上分享按钮
楼主本月热帖推荐:
>>>查看更多帖主社区动态...