回应 mingxiaot 网友对我划分文明类型的质疑

送交者: 戎小捷 [♂☆★★声望品衔11★★☆♂] 于 2025-06-09 14:52 已读2942次 3赞 大字阅读 繁体

这两天,我写了几篇分析专制和民主的各自起源的文章,其中涉及到了对文明(或国家)的分类问题。网友 mingxiaot发文对我的分类方法和分类标准进行了一些质疑。首先真诚地感谢 mingxiaot 网友的质疑,下面我就相应地回应一下



 
戎小捷:由于民主和专制的体制,和文明或国家的分类息息相关,因此,我们先给文明或国家分一下类型。历史上的所有人类社会,或说人类文明,都是靠专业化的分工协作组织起来的。不同点在于,有的文明主要是靠行政指挥的手段来组织分工协作,我们称之为行政文明。如古埃及、古斯巴达、古波斯、古罗马等,当然最典型的就是自古到今的中国。有的文明主要是靠市场交换的手段来组织分工协作,我们称之为市场文明。如古克里特岛、古腓尼基、古希腊、古迦太基,当然还有现代的欧美诸国。还有的文明主要是靠信仰说服的手段来组织分工协作,我们称之为教俗文明。如犹太(以色列)、印度、吐蕃(西藏)等,当然最典型的是阿拉伯诸国。

 

 mingxiaot :戎同学搞混了文明和国家的关系。文明描述的是社会形态,即以城市为基础形成的社会管理、社会活动、技术进步、文化体系和思维方式。而国家是指拥有共同领土、由同一政府管理的单独社会群体。文明的范围可能很大,比如英国是世界上第一个民主国家,而和民主英国同时存在于欧洲大陆的法国、西班牙、德国、意大利等等很长时间搞的都是君主专制,但他们同属于一个西方基督教文明。你究竟应该从基督教文明的整体,还是从特定国家的类型去研究民主和专制的关系呢?民主和专制归根结底是个国家管理的问题,而文明则包括文化和社会思维理念等因素,一种文明在特定的环境可以产生民主,换一个环境又可能导致专制,难道这很难理解吗?

 

戎小捷:你的文章,曾经开宗明意地说,民主是商业文明的产物。而你又说,一种文明在特定的环境可以产生民主,换一个环境又可能导致专制。那么,商业文明在何种环境下可以产生民主?在何种环境下可能产生专制呢?你又说,英国是世界上第一个民主国家,那么,它显然应该是一个商业文明,但你这里又说它属于基督教文明。坦率地说,这确实很难令人理解。而按我的文明分类来解释,相对来说就简单明了:不错,“英国是世界上第一个民主国家,而和民主英国同时存在于欧洲大陆的法国、西班牙、德国、意大利等等很长时间搞的都是君主专制,但他们同属于一个西方基督教文明。”可是,为什么同属于一个西方基督教文明,却有的产生了民主,有的产生了专制呢?我的答案是:此时的基督教,无论是在英国,还是在法国、西班牙、德国、意大利等国,均已经不在社会中占据主导地位。因此,这些欧洲国家均不再属于教俗文明或教俗国家。英国是商业系统在社会中占据主导地位,属于商业文明或市场文明,因此实现民主;其它诸国则均是行政系统在社会中占据主导地位,属于行政文明,因此实行君主专制。

 

 mingxiaot :戎同学谈论的三种分工协作的组织形式明显是国家的管理方式,而不属于文明的范畴。他提到的所谓行政文明中包括古斯巴达,其国家管理方式倾向于寡头民主,但实际也属于希腊文明。西方文明的发展脉络大致是古希腊、罗马共和、罗马帝国、基督教文明、工业革命、直到现在的所谓后工业革命。除非专门讨论希腊史,很少有人提到什么古斯巴达文明,因为斯巴达的文化和思维方式基本附属于希腊。就是希腊彻底灭亡后,西方世界也只经历过一个希腊化时期,没听说还有个斯巴达化的时期。

 

戎小捷:你在这里又用地理位置来命名一个希腊文明、一个西方文明了。为了研究专制和民主的问题,你到底使用什么标准来命名一个文明呢?是地理位置?还是宗教?抑或是商业、农耕?而我的文明分类始终如一,按整个社会的组织分工协作的方式来进行分类:斯巴达和雅典完全不同,包括整个社会的分工协作方式和由其决定的思维模式。即使是单看奴隶制度,斯巴达的奴隶统统属于国家所有,然后分配给大家使用,奴隶的所有权归整个国家。雅典的奴隶归各个私人所有,你可以出卖、转让、或干脆解放,别人无权干涉。总之,斯巴达属于行政文明, 雅典属于商业文明(市场文明)。因此,两者的民主制度也各不相同。(严格说,平常我们所说的希腊文明,应该是雅典文明。但大家已经约定俗成,我在第一篇文章中,也就使用了希腊文明这个传统说法。)

 

 mingxiaot :戎同学所提到的三种分工组织形式,从他的后文看,第一种行政文明不就是专制吗?至于发明一个行政文明的新词汇吗?第二种市场文明不就想说是民主吗?至于发明一个市场文明的新词吗?而第三种就更可笑了,教俗文明不就是我们通常所说的政教合一政权吗?这些政教合一的政权,比如欧洲中世纪的一些政权、旧西藏、现在的一些中东国家等等不都是依靠宗教教义统治的专制国家或地区吗?简单说,民主体制是自下而上地管理,专制体制是自上而下的管理,介于民主和专制之间,要么是受到部分限制的民主体系,比如古罗马的寡头民主;要么是开了一些民主渠道的专制体系,比如朴正熙时代的南韩、老蒋时期的台湾,哪儿还有第三种国家管理方式?政教合一政权和中国旧王朝的差别无非就是一个以神,一个以皇帝的名义号令天下罢了,都是从上到下的管理方式。

 

戎小捷:早期的、小型的行政文明,并不一定是专制的。比如上面提到的斯巴达。市场文明是民主的必要条件,但不是充要条件。比如文艺复兴时期的威尼斯、佛罗伦萨等北意大利诸城邦,市场经济在社会中占据主导地位,但建立起来的是往往是“政商合一”的专制体制。至于你说的“政教合一政权和中国旧王朝的差别无非就是一个以神,一个以皇帝的名义号令天下罢了,都是从上到下的管理方式。”这就错得有些离谱了。不错,一个是以神,一个是以皇帝的名义号令天下。但皇帝是可以反复更替的呀,每个皇帝下达的命令也都不一样啊。有的皇帝搞公社,有的皇帝搞个体承包,底下都服从……而教俗文明中号令天下的神是永远不变的啊,宗教的“圣经”“可兰经”也都是永远不变的啊。如果当代的某个宗教领袖,例如霍梅尼,发布一个违反可兰经的命令,底下的信徒们,还能听他吗?其实,正是因为没有认识到教俗文明和行政文明完全不同,以至于共产党错误地用管理行政文明的方式去管理西藏和新疆,才导致了灾难的发生。以至于建国70多年了,民族关系还不能搞好。

 

 

 mingxiaot :按宗教分类,世界上有两类国家:世俗和政教合一政权。按国家管理方式分类,世界上有两种体制,民主、专制,介于二者之间的也只能叫不完全民主或开放性专制,没得第三种。现代世界中,世俗政权大多实行民主或半民主制度,也有像中国、俄罗斯、北韩这样的专制国家。政教合一的政权一般都是专制,原因是只要上头有个神,就有人会借神的旨意上传下达,下民的意见很难为上层所接受。别人已经说得很清楚了,老夫看不出还有发明新社会学体系的必要。

 

戎小捷:应该说,按宗教是否在社会中占据主导地位来分类,“世界上有两类国家:世俗和政教合一政权。”但为什么同为世俗政权,有的是民主,有的是专制?又为什么印度、伊朗、俄罗斯等等,都是所谓的有多党竞选制的民主国家,但实际上和欧美的宪政民主国家相差十万八千里?总之,不是我没事无聊,要去发明一个新的历史哲学的思想体系,而是因为现存的思想体系,现存的文明或国家的分类方式,弊病实在是太多了呀。

 

再次感谢 mingxiaot 的质疑!欢迎 mingxiaot 对我任何一篇文章的批评指正,谢谢!


            

喜欢戎小捷朋友的这个帖子的话,👍 请点这里投票,"赞" 助支持!

[举报反馈] [ 戎小捷的个人频道 ] [-->>参与评论回复] [用户前期主贴] [手机扫描浏览分享] [返回特约评论首页]

戎小捷 已标注本帖为原创内容,若需转载授权请联系网友本人。如果内容违规或侵权,请告知我们。

所有跟帖: (主帖帖主有权删除不文明回复,拉黑不受欢迎的用户)

打开微信,扫一扫[Scan QR Code]

进入内容页点击屏幕右上分享按钮

楼主本月热帖推荐:

    >>>查看更多帖主社区动态...