能做就能做了吗？可能，能，可以的区别——写给那些独立思考的可爱的人儿最近看到角兄写的一篇文章。他用了一个很有冲击力的设问：
“如果一个人全家要死了，可能是被别人逼死的，也可能是他自己作死的，那他能不能为了救全家去杀人？哪怕杀的是个无辜的路人？”角兄的回答是：能杀人。甚至说，哪怕背负骂名，也要在乱世中“以最小代价最高效率化解仇恨”。这段话读下来，我确实有些不安。因为这样的逻辑过于顺滑，听起来理所当然，但却模糊了一件原则性问题：“能做”不等于“应该做”，理解一个行为的发生，也不等于要合理化这个行为。我们先来说说一个基本语言上的区别。“他可能动粗”——说的是他有这个倾向，比如情绪、处境、动机上有这种风险。
“他能动粗”——说的是他有条件，比如手里有刀、有体力、有机会。
“他可以动粗”——说的是这事是对的，是可以接受、甚至值得肯定的。“可能”和“能”，这在中文里不是一个意思。政治语言里也是一样。一个国家“可能发动战争”，说明它在战略上可能作出危险的选择，是风险，是警报。
一个国家“能发动战争”，说明它在军事和资源上有这个能力，是实力评估。
而一个国家“应该发动战争”或“它发动战争可以理解”，那就是价值判断了。角兄的话太简单，不知是否是把这三者混在一起了。他先说某国“被逼无奈”，再说它“能杀人”，最后隐含地得出：它“杀人”是可以接受的。这条链条在情绪上很有说服力，但在逻辑上，有问题。人类社会之所以不同于动物丛林，靠的不是“谁力气大谁说了算”，而是我们相信选择行为的人，要为结果负责。不是说你压力大、处境难、就可以不顾一切地伤害别人。一个人手里有枪，情绪再糟，也不能作为他开枪的理由。我们可以理解他的痛苦，但不能替他原谅他杀人的事实。国家也是一样。有侵略能力的国家，从来不是只有一个。历史上有核武的、强大的、心怀怨恨的国家太多了。如果我们都因为“它们的压力可以理解”就默认它们发动战争的正当性，那这个世界就没有了最基本的是非。早完蛋了。我们当然应该理解他人的处境，但理解不是纵容。角兄说得没错，有些人之所以动手，是因为感到无路可退。但这个世界不能用“没得选”来解释一切暴力。因为我们知道，哪怕在最黑暗的时代，也有人选择了和平与克制；哪怕面对压迫，也有人宁愿牺牲自己，也不愿加害无辜。所以，“你能杀人”，不代表你就有权利去杀；“你可能杀人”，不代表别人就得接受你的行为。“你选择去杀”，才是你真正该承担的那一部分责任。讲到底，战争和杀人都是最极端的选择。如果我们不从一开始就对“暴力逻辑”保持警惕，它很快就会反过来吞噬我们赖以维系秩序的底线。就像泽连斯基曾经说过一句话：“自由是一代人的代价，而奴役是一代又一代人的代价，代代相传。”乌克兰不是一个完美的国家，甚至问题很多。但我们不能因为它有问题，就否定它追求自由、抗拒侵略的正当性。民主国家的问题可以批评、可以修复、可以投票换掉；而专制国家的侵略，一旦成功，就几乎没有回头路。所以，我还是想回到那个最基本的判断上：理解一个人为什么开枪，不等于他可以随便开枪；
理解一个国家为什么发动战争，不等于发动战争就是对的；
我们应该去“理解”，但正义的判断是不能放弃和忘记的。理解不是原谅，有能力不是天然的许可证，要负责的选择才是对的。角兄原文：如果有误解，还请多多见谅。那么问题来了：如果一个人全家要死了，可能是被别人逼死的，可能是他自己作死的，他能不能为了避免全家死亡而杀人？尤其对方是那个逼他死的人。
我的答案永远是：能杀人。哪怕他杀的只是个无辜的路人，也能杀。当然，如果他是个义人，他会先检讨自己，自杀谢天下，求得别人的理解和拯救。但如果他判断自杀后全家还是会死，甚至剩下的家人还是会杀了无辜的路人，那他就不能自杀，要以最小代价最高效率化解仇恨来杀一些人，背着历史的骂名，结束苍天已死的乱世。https://club.6parkbbs.com/web/index.php?app=forum&act=view&bbsid=2222&tid=5617918
送交者: 等边直角三角形 [♂★★★★三儿★★★★♂] 于 2025-07-03 3:19 已读314次 2赞
贴主:太湖清奇于2025_07_03 7:08:10编辑
“如果一个人全家要死了，可能是被别人逼死的，也可能是他自己作死的，那他能不能为了救全家去杀人？哪怕杀的是个无辜的路人？”角兄的回答是：能杀人。甚至说，哪怕背负骂名，也要在乱世中“以最小代价最高效率化解仇恨”。这段话读下来，我确实有些不安。因为这样的逻辑过于顺滑，听起来理所当然，但却模糊了一件原则性问题：“能做”不等于“应该做”，理解一个行为的发生，也不等于要合理化这个行为。我们先来说说一个基本语言上的区别。“他可能动粗”——说的是他有这个倾向，比如情绪、处境、动机上有这种风险。
“他能动粗”——说的是他有条件，比如手里有刀、有体力、有机会。
“他可以动粗”——说的是这事是对的，是可以接受、甚至值得肯定的。“可能”和“能”，这在中文里不是一个意思。政治语言里也是一样。一个国家“可能发动战争”，说明它在战略上可能作出危险的选择，是风险，是警报。
一个国家“能发动战争”，说明它在军事和资源上有这个能力，是实力评估。
而一个国家“应该发动战争”或“它发动战争可以理解”，那就是价值判断了。角兄的话太简单，不知是否是把这三者混在一起了。他先说某国“被逼无奈”，再说它“能杀人”，最后隐含地得出：它“杀人”是可以接受的。这条链条在情绪上很有说服力，但在逻辑上，有问题。人类社会之所以不同于动物丛林，靠的不是“谁力气大谁说了算”，而是我们相信选择行为的人，要为结果负责。不是说你压力大、处境难、就可以不顾一切地伤害别人。一个人手里有枪，情绪再糟，也不能作为他开枪的理由。我们可以理解他的痛苦，但不能替他原谅他杀人的事实。国家也是一样。有侵略能力的国家，从来不是只有一个。历史上有核武的、强大的、心怀怨恨的国家太多了。如果我们都因为“它们的压力可以理解”就默认它们发动战争的正当性，那这个世界就没有了最基本的是非。早完蛋了。我们当然应该理解他人的处境，但理解不是纵容。角兄说得没错，有些人之所以动手，是因为感到无路可退。但这个世界不能用“没得选”来解释一切暴力。因为我们知道，哪怕在最黑暗的时代，也有人选择了和平与克制；哪怕面对压迫，也有人宁愿牺牲自己，也不愿加害无辜。所以，“你能杀人”，不代表你就有权利去杀；“你可能杀人”，不代表别人就得接受你的行为。“你选择去杀”，才是你真正该承担的那一部分责任。讲到底，战争和杀人都是最极端的选择。如果我们不从一开始就对“暴力逻辑”保持警惕，它很快就会反过来吞噬我们赖以维系秩序的底线。就像泽连斯基曾经说过一句话：“自由是一代人的代价，而奴役是一代又一代人的代价，代代相传。”乌克兰不是一个完美的国家，甚至问题很多。但我们不能因为它有问题，就否定它追求自由、抗拒侵略的正当性。民主国家的问题可以批评、可以修复、可以投票换掉；而专制国家的侵略，一旦成功，就几乎没有回头路。所以，我还是想回到那个最基本的判断上：理解一个人为什么开枪，不等于他可以随便开枪；
理解一个国家为什么发动战争，不等于发动战争就是对的；
我们应该去“理解”，但正义的判断是不能放弃和忘记的。理解不是原谅，有能力不是天然的许可证，要负责的选择才是对的。角兄原文：如果有误解，还请多多见谅。那么问题来了：如果一个人全家要死了，可能是被别人逼死的，可能是他自己作死的，他能不能为了避免全家死亡而杀人？尤其对方是那个逼他死的人。
我的答案永远是：能杀人。哪怕他杀的只是个无辜的路人，也能杀。当然，如果他是个义人，他会先检讨自己，自杀谢天下，求得别人的理解和拯救。但如果他判断自杀后全家还是会死，甚至剩下的家人还是会杀了无辜的路人，那他就不能自杀，要以最小代价最高效率化解仇恨来杀一些人，背着历史的骂名，结束苍天已死的乱世。https://club.6parkbbs.com/web/index.php?app=forum&act=view&bbsid=2222&tid=5617918
占据领土的意义
送交者: 等边直角三角形 [♂★★★★三儿★★★★♂] 于 2025-07-03 3:19 已读314次 2赞
贴主:太湖清奇于2025_07_03 7:08:10编辑
喜欢太湖清奇朋友的这个帖子的话，👍 请点这里投票，"赞" 助支持！
太湖清奇 已标注本帖为原创内容，若需转载授权请联系网友本人。如果内容违规或侵权，请告知我们。
打开微信，扫一扫[Scan QR Code]
进入内容页点击屏幕右上分享按钮
楼主本月热帖推荐:
>>>查看更多帖主社区动态...