刚刚看到这篇继续翻炒冷饭式狡辩而题为“评介《三年困难时期非正常死亡人口数研究述评》中官员说法”的文章，其内容从头大尾、所有遣词造句，无不原地踏步式毫无新意。无非就是重复式、客观性、逻辑性而毫无任何具体历史性证据佐证式，反过来佐证了：他们所配合境外当年反毛反共政治势力而延续性里应外合的所谓“大饥荒饿死人”的谎言罢了。
该作者上述提到的那通篇文章白纸黑字地客观性说明了什么呢？不就在此佐证性说明了如下客观性历史事实嘛：
第一，其文中原汁原味的“中国民政部官员在2005年9月22日的新闻发布会上表示：‘三年自然灾害的数字，我们不怎么掌握，也不会更正，也不会再公布这个事情。’”
意即：根本就不是最为原始的历史性数字。而客观性所谓的“真相”就是：形同维持原汁原味的原始客观性“原判”。否则，就纯属客观性悖论司法客观性而形同：死无对证的缺席审判。也就是说纯属司法上孤证的一面之词，而根本没有任何的司法性、公平公正性的舆论效应。唯有政治反动派性质的情绪化报仇雪恨式吵吵闹闹。这就犹如：当年国共内战，双方都互伤了之后，至今仍然心中仇恨未消地在各说各话地打舆论战。
同时，却也客观性侧面以政治舆论对抗性的现实，佐证了王震后来对胡耀邦那完全形同政治背叛性质地政治平反所有历史定性之极右派，而做的觉悟性的谴责。不过，也就客观性反过来佐证了当时的胡耀邦，其政治立场确实就是伪共性质的蒋统国民党政治的代表了。
那么，也就完全可以客观性透过现象看本质地客观性发现：原来毛共时代的建国初期，政治上的反右斗争，完全是尤其主客观性的因果关系的。更并非毛泽东一个人所决策。而是全体高层一致投票决策，而代表了当时中共执政党的最高核心利益。
与此同时，也客观性反过来做实了：当年邓小平所代表中共主动的“反右斗争”，实乃国共两党在大陆和平建设时期内的、换了另外一种形式的斗争的延续了嘛！
第二，文章作者再后续的所有援引文字，也无不完全源自于非毛泽东时代、而客观性处于几乎全党高层政治背叛毛泽东而非毛化极其严重的后毛时代里的、所谓这本书、那本书了！而根本没有任何一行一句的原始援引，能源自于毛时代的官方报刊的正式新闻报道，抑或正式定性法，而根本无法法理客观中立性、逻辑性硬道理般，佐证得了他们在后毛时代、几乎全党性叛变毛泽东而非毛白热化中、所有形同“死无对证、缺席审判”式定性是正确的。这不就客观性反过来佐证了：他们当年为了政治上彻底否毛而非毛化，而“进口”境外的所谓“大饥荒饿死人”的说法，纯属境外政治敌对势力所瞎编杜撰、捏造是非的客观事实了嘛！而那些当年境外的政治敌对势力，却又从未在毛时代的三年自然灾害困难时期，亲身深入过实地调查他们自己所杜撰的所谓“大饥荒饿死人”的客观现场。更是没有任何一张原始照片可提供。
即便当年代表着世界最为先进的科技侦查手段的欧美西方、以及前苏联，也根本没有这方面的情报性史载。而与此同时，当年英国驻华大使的记者、以及美国驻华记者斯诺等，更是分别性明确无误的表明：根本没有那么回事！
故而，试问：今天的人们，凭什么法理性、历史性、逻辑性公平公正的硬道理，可以轻易采信作者文章中所有相关的、在法理逻辑上根本无法成立得了的、完全形同孤证性而“死无对证，缺席审判”式而势必难免人为刻意伪证性质的说辞呀？请客观性告诉大家，凭什么司法性条款可以采纳之呀？难道就凭作者嗓门大吗？就仅凭官大而位高权重，而并非更该纯粹司法客观中立、实事求是性吗？这不正是为何，这类造谎者，一直在热衷于其所有具体说明，其文中所援引之处，背后是什么什么高官、什么什么“专家”或“教授”之本所在了！然而，他们却根本无法否认得了这么个客观性实事求是的历史事实硬道理的是：他们所援引的这些当年的“高官”或“专家教授”们，全都是当时否“文革”民主政治改革、而几乎全面否毛泽东、否共否社而政治背叛性质的人物。那么，试问：就凭其政治立场使然，其话语还可能具备起码的客观真实性吗？这还需要答案吗？那么，试问：还何必提那什么“实事求是”、“依法治国”呢？那不典型的自我打脸性质的政法双重标准了嘛！
与此同时，再不妨以此举一反三式联想到“文革”民主政治运动的初期，那些后来的今天盲目不分青红皂白式否“文革”者，曾经“举着红旗反红旗”而挑逗群众斗群众、搞涉嫌违法侵权行径暴恐批斗武斗打砸抢而破坏“文革”、毁誉“文革”等，也就根本不奇怪了！因为，当年境外反毛反共而反“文革”民主政治者，不正是蒋统国民党政治影响背景的港台澳地区嘛！
第三，即便作者援引所谓：“袁永熙主编的《中国人口（总论）》(中国财政经济出版社1991年版）认为，“1960年到1962年3年中，非正常死亡人口总数约为1858万人。” “同时，这几年里妇女又大都因病停止生育，所以1960年和1961年人口出现负增长，全国人口减少1000万。”
我对“这几年里妇女又大都因病停止生育”表示怀疑，这意味着那几年里绝大多数妇女都不生育了，那么那几届的孩子从何而来？没听说哪一届的学生人数锐减。我认为正确的说法是“这几年里妇女有不少因病停止生育”。等等，段落里，且不说也并非原始毛时代的作品，也没有任何谓“饿死人”的遣词造句。这可是法理客观性硬道理！
即便就凭万里那政治性十足反毛的心态，那句话中提到“饿死”的说法，也是“据了解”所致。连他如此高级的高官，都提供不了任何历史原始性的图文照片的报道，试问：那不正是那有人生前刻意交代，要将毛时代诬蔑抹黑成“日本侵华般残酷”的、点点滴滴式真实写照吗？否则，如何在舆论上推翻中共而铺垫呀？等等，我就不再逐一重复性举例了。
第四，难道截止到今天这四十多年来，楼主这类人，确实无法找得到当年的所谓“大饥荒”时代的任何代表性人物吗？非也！且不说杨尚昆、陈云、邓小平等健在时，最长寿者也一直活到1997年三月份，而即便华国锋也活到了2008年等；今天那位当年亲自深入基层采访报道的杨继绳“资深高级记者”们，不也仍然健在嘛。那么，客观上完全有着足够时间和空间来取“活口”证以及原始历史性图文报道的佐证。却为什么楼主这类人，就始终避而不答这类关键性、法理性、历史性、逻辑性、客观性站得住脚的佐证性质问？却总要可以避重就轻式转移人们所根本关注性的质疑的视线，而屡屡顾左右而言他？那不就恰恰客观性反过来做实了：客观历史性根本就没有发生过其所谓“饿死几千万”之说了嘛！而现在又可将那他们始终在谎言的所谓“饿死四千万、或五千万、或九千五百万”等移动靶式的数字，再试图做讨价还价式降低到什么几百或一千万的说法，不就恰恰客观性反过来形同做实了：即便连一个所谓“饿殍”也无法佐证得了的客观事实了嘛！翻来覆去、覆来翻去地不断“炒冷饭”的结果，不正是万变不离其宗式：“死无对证，缺席审判”的后来人之政治反毛反共而伪共性的政治立场性的孤证，而不值一驳了嘛！
否则，既然如此这般，为什么不正式向党中央发出司法性、历史政治性的联合考古队，客观中立性地深入调查，“翻箱倒柜”或“挖地三尺”地翻出那些“出土文物”以便司法政治上公平公正、以正视听呀？为何一旦有人提及这类问题，便立马心虚害怕地跳脚骂人呀？
贴主:东田枫叶于2025_05_01 10:04:23编辑
该作者上述提到的那通篇文章白纸黑字地客观性说明了什么呢？不就在此佐证性说明了如下客观性历史事实嘛：
第一，其文中原汁原味的“中国民政部官员在2005年9月22日的新闻发布会上表示：‘三年自然灾害的数字，我们不怎么掌握，也不会更正，也不会再公布这个事情。’”
意即：根本就不是最为原始的历史性数字。而客观性所谓的“真相”就是：形同维持原汁原味的原始客观性“原判”。否则，就纯属客观性悖论司法客观性而形同：死无对证的缺席审判。也就是说纯属司法上孤证的一面之词，而根本没有任何的司法性、公平公正性的舆论效应。唯有政治反动派性质的情绪化报仇雪恨式吵吵闹闹。这就犹如：当年国共内战，双方都互伤了之后，至今仍然心中仇恨未消地在各说各话地打舆论战。
同时，却也客观性侧面以政治舆论对抗性的现实，佐证了王震后来对胡耀邦那完全形同政治背叛性质地政治平反所有历史定性之极右派，而做的觉悟性的谴责。不过，也就客观性反过来佐证了当时的胡耀邦，其政治立场确实就是伪共性质的蒋统国民党政治的代表了。
那么，也就完全可以客观性透过现象看本质地客观性发现：原来毛共时代的建国初期，政治上的反右斗争，完全是尤其主客观性的因果关系的。更并非毛泽东一个人所决策。而是全体高层一致投票决策，而代表了当时中共执政党的最高核心利益。
与此同时，也客观性反过来做实了：当年邓小平所代表中共主动的“反右斗争”，实乃国共两党在大陆和平建设时期内的、换了另外一种形式的斗争的延续了嘛！
第二，文章作者再后续的所有援引文字，也无不完全源自于非毛泽东时代、而客观性处于几乎全党高层政治背叛毛泽东而非毛化极其严重的后毛时代里的、所谓这本书、那本书了！而根本没有任何一行一句的原始援引，能源自于毛时代的官方报刊的正式新闻报道，抑或正式定性法，而根本无法法理客观中立性、逻辑性硬道理般，佐证得了他们在后毛时代、几乎全党性叛变毛泽东而非毛白热化中、所有形同“死无对证、缺席审判”式定性是正确的。这不就客观性反过来佐证了：他们当年为了政治上彻底否毛而非毛化，而“进口”境外的所谓“大饥荒饿死人”的说法，纯属境外政治敌对势力所瞎编杜撰、捏造是非的客观事实了嘛！而那些当年境外的政治敌对势力，却又从未在毛时代的三年自然灾害困难时期，亲身深入过实地调查他们自己所杜撰的所谓“大饥荒饿死人”的客观现场。更是没有任何一张原始照片可提供。
即便当年代表着世界最为先进的科技侦查手段的欧美西方、以及前苏联，也根本没有这方面的情报性史载。而与此同时，当年英国驻华大使的记者、以及美国驻华记者斯诺等，更是分别性明确无误的表明：根本没有那么回事！
故而，试问：今天的人们，凭什么法理性、历史性、逻辑性公平公正的硬道理，可以轻易采信作者文章中所有相关的、在法理逻辑上根本无法成立得了的、完全形同孤证性而“死无对证，缺席审判”式而势必难免人为刻意伪证性质的说辞呀？请客观性告诉大家，凭什么司法性条款可以采纳之呀？难道就凭作者嗓门大吗？就仅凭官大而位高权重，而并非更该纯粹司法客观中立、实事求是性吗？这不正是为何，这类造谎者，一直在热衷于其所有具体说明，其文中所援引之处，背后是什么什么高官、什么什么“专家”或“教授”之本所在了！然而，他们却根本无法否认得了这么个客观性实事求是的历史事实硬道理的是：他们所援引的这些当年的“高官”或“专家教授”们，全都是当时否“文革”民主政治改革、而几乎全面否毛泽东、否共否社而政治背叛性质的人物。那么，试问：就凭其政治立场使然，其话语还可能具备起码的客观真实性吗？这还需要答案吗？那么，试问：还何必提那什么“实事求是”、“依法治国”呢？那不典型的自我打脸性质的政法双重标准了嘛！
与此同时，再不妨以此举一反三式联想到“文革”民主政治运动的初期，那些后来的今天盲目不分青红皂白式否“文革”者，曾经“举着红旗反红旗”而挑逗群众斗群众、搞涉嫌违法侵权行径暴恐批斗武斗打砸抢而破坏“文革”、毁誉“文革”等，也就根本不奇怪了！因为，当年境外反毛反共而反“文革”民主政治者，不正是蒋统国民党政治影响背景的港台澳地区嘛！
第三，即便作者援引所谓：“袁永熙主编的《中国人口（总论）》(中国财政经济出版社1991年版）认为，“1960年到1962年3年中，非正常死亡人口总数约为1858万人。” “同时，这几年里妇女又大都因病停止生育，所以1960年和1961年人口出现负增长，全国人口减少1000万。”
我对“这几年里妇女又大都因病停止生育”表示怀疑，这意味着那几年里绝大多数妇女都不生育了，那么那几届的孩子从何而来？没听说哪一届的学生人数锐减。我认为正确的说法是“这几年里妇女有不少因病停止生育”。等等，段落里，且不说也并非原始毛时代的作品，也没有任何谓“饿死人”的遣词造句。这可是法理客观性硬道理！
即便就凭万里那政治性十足反毛的心态，那句话中提到“饿死”的说法，也是“据了解”所致。连他如此高级的高官，都提供不了任何历史原始性的图文照片的报道，试问：那不正是那有人生前刻意交代，要将毛时代诬蔑抹黑成“日本侵华般残酷”的、点点滴滴式真实写照吗？否则，如何在舆论上推翻中共而铺垫呀？等等，我就不再逐一重复性举例了。
第四，难道截止到今天这四十多年来，楼主这类人，确实无法找得到当年的所谓“大饥荒”时代的任何代表性人物吗？非也！且不说杨尚昆、陈云、邓小平等健在时，最长寿者也一直活到1997年三月份，而即便华国锋也活到了2008年等；今天那位当年亲自深入基层采访报道的杨继绳“资深高级记者”们，不也仍然健在嘛。那么，客观上完全有着足够时间和空间来取“活口”证以及原始历史性图文报道的佐证。却为什么楼主这类人，就始终避而不答这类关键性、法理性、历史性、逻辑性、客观性站得住脚的佐证性质问？却总要可以避重就轻式转移人们所根本关注性的质疑的视线，而屡屡顾左右而言他？那不就恰恰客观性反过来做实了：客观历史性根本就没有发生过其所谓“饿死几千万”之说了嘛！而现在又可将那他们始终在谎言的所谓“饿死四千万、或五千万、或九千五百万”等移动靶式的数字，再试图做讨价还价式降低到什么几百或一千万的说法，不就恰恰客观性反过来形同做实了：即便连一个所谓“饿殍”也无法佐证得了的客观事实了嘛！翻来覆去、覆来翻去地不断“炒冷饭”的结果，不正是万变不离其宗式：“死无对证，缺席审判”的后来人之政治反毛反共而伪共性的政治立场性的孤证，而不值一驳了嘛！
否则，既然如此这般，为什么不正式向党中央发出司法性、历史政治性的联合考古队，客观中立性地深入调查，“翻箱倒柜”或“挖地三尺”地翻出那些“出土文物”以便司法政治上公平公正、以正视听呀？为何一旦有人提及这类问题，便立马心虚害怕地跳脚骂人呀？
贴主:东田枫叶于2025_05_01 10:04:23编辑
喜欢东田枫叶朋友的这个帖子的话，👍 请点这里投票，"赞" 助支持！
东田枫叶 已标注本帖为原创内容，若需转载授权请联系网友本人。如果内容违规或侵权，请告知我们。
打开微信，扫一扫[Scan QR Code]
进入内容页点击屏幕右上分享按钮
楼主本月热帖推荐:
>>>查看更多帖主社区动态...