来源  http://www.zhihu.com/question/20273665




实行了民主制度的印度，为什么充斥着官僚腐败？


制度是为了社会和政治目标而存在的，是一种政治产物，口号性产物，

腐败是一种人性本能，发生在社会生活中，一种与生俱来的，当社会有点人气和金钱就会出现的，本能性特征。

片面点说，有社会就有腐败，无论国籍。 但不是有社会就有民主的，民主顺应政治需求而生而已。


从根本上来说，腐败是一种权力的寻租，也就是说，贪官收受贿赂，然后把一部分权力出租出去，让行贿者享用。
@Raymond Wang
所言的意思就是，没有权力，自然就没有寻租。政府管的少，自然腐败就少。所以从根本上来说，政府管得有多宽，决定了腐败的规模。



但我觉得这并不能反映问题的全貌。很多政府职能类似的国家，腐败水平却天差地别。与其说政府权力大小决定了腐败的多少，不如说这决定了腐败水平的上限。



我觉得腐败总是取决于三个要素：1、政府权力；2、曝光/稽查力度；3、惩罚力度。



政府权力大小决定腐败的上限。曝光/稽查力度决定多少腐败能被公众察觉。惩罚规模决定了被察觉的是否会受到惩罚，以警示其他官员。



印度的问题是，政府权力大，曝光力度大，但是惩罚很差。因此即便天天曝光，即便一些腐败简直路人皆知，却没有真正的惩罚。不说查处那些很隐蔽的贪污案，印度连摆在台面上、人人皆知、证据确凿的都没办法查处。印度目前法院案卷已经挤压了几十万份，等到审到某个贪污犯的时候，他搞不好都该老死了。



曝光/稽查和惩处都需要有完整的制度。完整的制度则必须要靠政客官僚一点一点建立起来。政客官僚凭什么限制自己呢？那必须要有来自民众的压力。



现在的问题是，为什么印度民众的压力不够。



按照一般的民主理论，既然民众不喜欢腐败，自然就会选出反腐的领导人，自然就能建立反腐的制度，自然就能改进腐败的状况。为什么这个理论在印度失效了？



我个人的想法是，这是因为印度大部分民众过于贫困。对于最底层的民众而言，他们需要打交道的政府部门其实并不多，他们需要交的税也非常少，而其获取信息的途径非常有限，因此对于腐败并不敏感。一个领导人要上台，他首先要获得大部分民众的支持。这种支持往往是用“派糖”来实现的。也就是直接或间接给民众送东西，这直接送钱换选票，这叫贿选；间接送钱（及通过政府拨款或某些政策）换选票，这叫做Clientelism，这是经济落后的民主国家的常见问题。对于贫困民众来说，现在有两个候选人，A能够给与直接的好处但腐败，B致力于反腐，但给不出来好处，那么民众会选谁呢？对于饥一顿饱一顿的底层民众来说，他们的生存需要比反腐要重要得多。腐败反掉了，自己也饿死了，这反腐对他们来说，意义就不大。



那么有人就会问：“为什么不会出现既反腐又能给出好处的官员呢？那不是更容易当选吗？”



这是因为官员能给出的好处不是从帽子里变出来的，而是腐败得来的（或者通过腐败才能实施的）。没有腐败就给不出充足的利益。



民主的一个核心要义在于：没有人能收买大部分选民。然而在贫民遍地的国家，这个要素就崩溃了。在这种情况下民主体制自然在反腐领域无法起到作用。更何况反腐本来就是一个艰难的工作，它不是一个运动、一个酷吏就能解决的问题，而需要有长期的努力，长期的制度建设，要触动很多官员的利益。如此艰难的工作，又被民众的贫困削弱了压力，自然是没办法展开了。




问题不在于民主，而主要在于政府过多干预经济，审批权带来寻租。



贿赂行为的猖獗，根本原因还在政府权力太大，“逼良为娼”。不说非法的，官员在其职权范围内，是一个星期把文件批了，还是拖几个月再批，对公司的利益影响非常大。世界上凡是政府在经济领域审批特别多的国家，腐败现象都很厉害（可对比世界银行的《全球经商环境调查报告》和Transparency
International的《全球贪腐印象指数报告》），严刑峻法、新闻自由、多党制、独立的反腐败机构都不能解决这一顽疾。 


如果读印度的历史，会发现在其许可证时代，“样样要许可，事事要审批”，没有政府的批准几乎是寸步难行，要想做事只能向官员行贿。在1991年，拉奥总理进行了市场化改革，废除了许可证制度，政府管制已经大幅减少，但由于历史原因政府权力还是很大。类似的情况是苏联解体后，俄罗斯的腐败也很严重。



民主对腐败无疑有一定的遏制作用，如多党制下重大丑闻很难长时间被掩盖，但高度管制一定会出现大量官商勾结的现象，滋生腐败，甚至是说培养一种腐败的文化：贿赂渗透在生活中的各个环节，大家都习以为常、见怪不怪。



民主从来就不解决腐败。个人认为人均财富达到一定水平，以及在社会长久稳定发展前提下，国家内部的政府治理水平稳步提高才能解决腐败。印度的腐败的深层次原因，除开贫穷之外，与高速发展所伴生的腐败失控也是一大原因，所谓发展型腐败，无一国家能幸免。



首先贫穷落后的国家不论你专制、还是民主都逃脱不了腐败。全世界200多个国家，除了中国等少数反面典型，几乎绝大部分都实现了选举式民主，可惜绝大部分腐败透顶（参见corruption
perception index 2013 中国处于中游位置
腐败指数与意大利接近）。



而即便那么实现了官僚阶层清廉化的民主发达国家/地区（我脚得也就那么二三十来个吧），在经济高速发展时期几乎都出现了中国式的腐败失控，最典型的例子如美国两次大战前的gilded
age，属于美国社会财富集中爆发的时期，同时也是政治最黑暗，官僚系统最腐败透顶的时期 (看看马克吐温的小说可一窥当时的社会现状)。亚洲典型如日本。60年代末到80年代初也是腐败失控，金权政治是当时社会的主要关键词，什么中曾根康弘、竹下登这些首相都是人人屁股下一笔黑账，中国人民的老朋友田中角荣首相甚至还判了刑（结果田中没坐一天牢甚至还在幕后操纵政局），当年lockheed卖个飞机到日本要单掏出来几亿日元给内阁行贿。而这些直到日本经济发展稳定下来，人均财富也达到一定的水平的80年代以后，日本的腐败问题才逐步好转乃至逐步不明显。 




今天印度的中二病根本治不好，印度假如要摧毁作为既得利益者的社会结构和传统文化。那印度就需要戊戌变法、洋务运动、北伐、中原大战、日本入侵、肃反、整风、土改、反右、公私合营、文革、改革开放等等，印度连一个都没有。



假如印度是君主制，或许还能君主立宪。再或者印度是殖民地，印度或许保留一片自由思考的空间。印度今天的问题却恰恰是民主制，谁想改革印度，印度就先革谁 ！！！



西班牙复兴时主张的是伊比利亚主义，奥斯曼崛起靠的是原教旨主义，英国的崛起靠的是无耻的私掠船和海盗文化，德国的崛起靠的是铁血政策，法国的革命靠的是无产阶级专政，日本扩张靠的是军国主义，还有那几个在波士顿倾倒茶叶的地痞流氓，他们哪个国家是因为民主制度而强大？民主只是结果，不是原因。