台湾被卷入“Paul Young诉魔王诽谤案” -6parkbbs.com

台湾被卷入“Paul
Young诉魔王诽谤案” 6park.com

6park.com

根据8月10日新西兰的奥克兰高等法院指示，Paul Young诉Morgan Xiao诽谤案的被告方（也就是我方）决定要在本案开庭前完成“第三方通知”。在9月29日送达截止日之前皆为我方出招时期，期间Paul Young对该案做的任何动作，说的任何话，都不会对本案有任何影响，他得先能接得住我方出招再说。 6park.com

6park.com

[Insecure Code] [< v:imagedata src="file:///C:UsersMORGAN~1AppDataLocalTempmsohtmlclip1clip_image001.jpg" o:title="">]
6park.com

（奥克兰高等法院指示，我方将准备“第三方通知书”申请） 6park.com

6park.com

前情提要：2022年12月，前奥克兰市议员Paul Young（杨宗泽）将我（Morgan Xiao）告到奥克兰高等法院，他指控我对他“参加台独活动”和“攻击中国政府”的相关评论文章内容不实，并导致了他市议员连任失败，在2023年更新的法庭文件中，Paul Young指控我又导致他代表工党参加2023年大选的努力失败，并要求我赔偿损失。 6park.com

6park.com

[Insecure Code] [< v:imagedata src="file:///C:UsersMORGAN~1AppDataLocalTempmsohtmlclip1clip_image002.jpg" o:title="">]
6park.com

（图为Paul Young在起诉书中声称是我导致他无法参加2023年大选） 6park.com

6park.com

什么是“第三方通知”（Third Party
Notice） 6park.com

6park.com

西方民事法律中的所谓“第三方通知”，其实就是中国民事法律中的“被告申请追加被告”。 6park.com

6park.com

[Insecure Code] [< v:imagedata src="file:///C:UsersMORGAN~1AppDataLocalTempmsohtmlclip1clip_image003.jpg" o:title="">]
6park.com

6park.com

西方法律中的“第三方”并不是旁观者或证人，而是可能要承担责任的一方，相当于就是被告。在西方关于“第三方”的无数案例之一是，一个干洗店洗坏了衣服而被顾客告上法庭，但干洗店认为是干洗机的质量问题导致，而不是本店操作失误导致，于是干洗店作为被告，有权利给干洗机制造商发布“第三方通知”，将其追加为被告拉入该案，以承担部分或全部的赔偿责任。 6park.com

6park.com

我方认为本案与这类案例十分相似。作为评论作家，我使用了相关报道作为核心依据，那么这些报道就相当于是干洗店的干洗机，Paul Young将我告上法庭，而我认为这应该由相关报道方负责，所以我有权追加他们到此案中，以分担部分或全部责任，可以说非常合理。在法律方面，我方也完全符合新西兰《高等法院法》第4.4节中规定的申请第三方的条件a和c。可谓合理合法。

6park.com

[Insecure Code] [< v:imagedata src="file:///C:UsersMORGAN~1AppDataLocalTempmsohtmlclip1clip_image004.jpg" o:title="">]

[Insecure Code] [< v:imagedata src="file:///C:UsersMORGAN~1AppDataLocalTempmsohtmlclip1clip_image005.jpg" o:title="">]
6park.com

（图为新西兰《高等法院法》对申请第三方的规定，我方完全符合条件a和c） 6park.com

6park.com

因此，我方向高等法院递交了“第三方通知”的名单，通知文件将在9月29日前发到所有第三方手中。第三方的选择只有应诉或依法驳回（strike out），严肃程度基本等同于法院传票。目前我方已经备好了一千三百多页的第三方通知文件，并正在派人锁定目标并当面递交，有些单位应该现在已经收到了。 6park.com

6park.com

[Insecure Code] [< v:imagedata src="file:///C:UsersMORGAN~1AppDataLocalTempmsohtmlclip1clip_image006.jpg" o:title="">]
6park.com

（Paul Young给我的“三百多页的起诉书”算什么？且看我给第三方准备的一千三百多页的“第三方通知书”套餐） 6park.com

6park.com

帮助原告找到正确的被告，正是“第三方通知”这个司法程序的功能和魅力所在。Paul Young方曾在法庭文件中要求我先赔Paul Young，然后我可以再去起诉那些新闻媒体索赔，但这种无理要求并不符合新西兰司法程序。现在我们才是在走直线，在本案开庭前就把那些新闻媒体拉进来，算是并案处理，让Paul Young直接向他们索赔，cut out the middleman。 6park.com

6park.com

希望Paul Young可以从这些真正的负责者身上讨到自己心心念念的“公道”，而第三方们也不应该怪我，你们被卷入官司都是因为Paul Young要“讨公道”，请配合一下。 6park.com

6park.com

多达十个单位被追加为“被告” 6park.com

6park.com

被我方列入本案“第三方”名单的多达10个单位，其中大多数是媒体，包括了“新西兰广播公司（RNZ）”，“新西兰英文先驱报（母公司NZME）”，记者Lincoln Tan，以及现任东区市议员Maurice Williamson。他们创作并发表了那篇关于“Paul Young声称中国干涉新西兰地方选举”的报道。我使用了该报道作为评论依据，而Paul Young在起诉书中指控我这篇评论诽谤，其实也就是在指控他们诽谤。所以这些新闻单位和人物将要与Paul Young当庭对质。

6park.com

[Insecure Code] [< v:imagedata src="file:///C:UsersMORGAN~1AppDataLocalTempmsohtmlclip1clip_image007.jpg" o:title="">]
6park.com

（涉案报道：Paul Young在主流媒体上声称中国干涉新西兰地方选举） 6park.com

6park.com

而关于那篇“挺台加入CPTPP活动”的新闻，我方则将“大纪元”和“看中国”以及台湾的“中央通讯社”（CNA）等中文媒体列入名单，因为我的文章参考并引用了他们的报道作为关键依据。Paul Young在起诉书中表示上述新闻报道内容不实，并以此指控我诽谤，其实也就是指控他们诽谤。现在他们之间势必将要当庭对质，让我们看看这篇报道究竟实不实。 6park.com

6park.com

[Insecure Code] [< v:imagedata src="file:///C:UsersMORGAN~1AppDataLocalTempmsohtmlclip1clip_image008.jpg" o:title="">]
6park.com

（涉案报道：多家媒体报道声称包括Paul Young在内的奥克兰政要支持台湾加入CPTPP） 6park.com

6park.com

台湾当局也被卷入 6park.com

6park.com

被我方列入第三方通知名单的有一个比较特殊的单位，“台湾”。它被列入名单的依据是，我文章中引用的那篇“挺台加入CPTPP”的新闻报道，证据显示其作者是台湾的外事机构“驻奥克兰台北经济文化办事处”。
6park.com

6park.com

[Insecure Code] [< v:imagedata src="file:///C:UsersMORGAN~1AppDataLocalTempmsohtmlclip1clip_image009.jpg" o:title="">]
6park.com

（证据1）
6park.com

6park.com

[Insecure Code] [< v:imagedata src="file:///C:UsersMORGAN~1AppDataLocalTempmsohtmlclip1clip_image010.jpg" o:title="">]
6park.com

（证据2） 6park.com

6park.com

[Insecure Code] [< v:imagedata src="file:///C:UsersMORGAN~1AppDataLocalTempmsohtmlclip1clip_image011.jpg" o:title="">]
6park.com

（证据3，显示了文章来源） 6park.com

6park.com

该报道声称包括Paul Young（杨宗泽）在内的奥克兰政要支持台湾加入CPTPP，但Paul Young在起诉书中对此矢口否认，并以此要定我诽谤罪，成为本诽谤案核心争议。如果这篇报道不实，且是由台湾当局授权发表，那么真正诽谤Paul Young的其实是台湾当局。所以我方也将台湾列入了第三方名单。台湾当局将很快收到这份来自新西兰法院的第三方通知，并必须做出回应。 6park.com

6park.com

本案已形成“关门打狗”绝杀局（Checkmate） 6park.com

6park.com

1，先说“关门”。 6park.com

6park.com

第三方的卷入标志着本案已进入新的阶段，现在所有入局方若不把真相讲清楚，谁都走不了。 6park.com

6park.com

Paul Young在法庭文件中称自己不愿意告这些第三方。且不说申请第三方是我方的合法权利，和他的意愿无关，就说第三方之所以能被我方拉来，原因正是Paul Young在起诉书中否定了他们报道的真实性，所以就算Paul Young有一万个不愿意，这些第三方本质上仍然是被Paul Young告了。谁让Paul Young在起诉书中那么说了呢？ 6park.com

6park.com

现在Paul Young的起诉书已经定稿，文字和证据早已留存，可以说买定离手，如果Paul Young不撤诉或败诉，这些第三方们就别想脱案。 6park.com

6park.com

虽说“解铃还须系铃人”，但Paul Young这个“系铃人”由于先前投入的沉没成本太多，我判断他不会愿意撤诉“解铃”，那么依此我认为本案大门已经关闭，并且锁死无解。 6park.com

6park.com

[Insecure Code] [< v:imagedata src="file:///C:UsersMORGAN~1AppDataLocalTempmsohtmlclip1clip_image012.jpg" o:title="">]
6park.com

（中央社等媒体报道称Paul Young参加了“挺台”政治活动，Paul Young在起诉书中对此否认，称自己参加的是社团周年庆。此举本质上是在缺席指控这些媒体诽谤，但现在他们真的来了，Paul Young还会这么理直气壮吗？我们拭目以待） 6park.com

6park.com

2，再说“打狗”。 6park.com

6park.com

Paul Young在起诉书中为了定我诽谤罪，否认的其实却是第三方们报道的真实性，假如这些第三方们未到案，此事还可能死无对证，然后其律师努努力，也许能让本案成为“各打五十大板”的“和稀泥案”。 6park.com

6park.com

但现在局面完全不一样了：多达10个第三方们闹哄哄地挤在一起，他们将会急于脱责而拼命证明自己报道的真实性——这也将证伪Paul Young在起诉书中所言。所以本案一旦开庭，讨论焦点将不会是Paul Young方希望的那种“数谁打了谁几拳？”的和稀泥游戏，而是将对“Paul Young究竟是否参加了涉案活动？”进行严肃论证调查以交代第三方们。所以我方筹划的“调查取证（Discovery）”程序也将很快到来。 6park.com

6park.com

Paul Young如果被第三方们证明撒谎，他将败诉并要迫赔付我方以及所有十个第三方的律师费，这种结果明显与他兴起诉讼的预期大相径庭，会令Paul Young无法接受而只能砸锅卖铁拼命跟第三方们死磕。而第三方们也都是对名誉十分敏感的单位，不会为了Paul Young说自己写了假新闻，自然只能死磕回去。 6park.com

6park.com

在这个局面下，需要让法官分辨的事实真相就只有两个可能：要么第三方们撒谎，要么Paul Young撒谎。如果是前者那就是第三方赔，如果是后者那就是Paul Young赔。而我在开庭后就很快会变成旁观者身份，基本在本案脱责。 6park.com

6park.com

中国俗语“谁撒谎谁就是小狗”，我们在这个局里就是要看看到底谁是“小狗”，所以称此为“打狗”局。 6park.com

6park.com

[Insecure Code] [< v:imagedata src="file:///C:UsersMORGAN~1AppDataLocalTempmsohtmlclip1clip_image013.jpg" o:title="">]
6park.com

[Insecure Code] [< v:imagedata src="file:///C:UsersMORGAN~1AppDataLocalTempmsohtmlclip1clip_image014.jpg" o:title="856fc9587811a3179d3bcfd487e350d">]
6park.com

（图为我方给台北“中央通讯社”的第三方通知书套餐，收件人为董事长李永得和社长曾嬿卿） 6park.com

6park.com

台湾当局无法豁免此案 6park.com

6park.com

台湾当局将很快收到来自新西兰的高等法院的通知书，已事实上被卷入此案，但他们真的会配合到案吗？这是我与我的律师讨论的很有意思的话题。 6park.com

6park.com

其实一开始，我自己列在第三方名单上的是“驻奥克兰台北经济文化办事处”而不是“台湾”。但是我方Dillon Tan律师指出，应该将“台湾”列入名单而不是它的驻奥克兰办事处。他认为，台北驻奥克兰办事处派人参加某个活动可能属于办事处行为，但之后向媒体提供报道稿件，其主题也是其上级“台湾当局”所主导的政策、政治意志或任务（即“挺台加入CPTPP”），受益者也是台湾当局，这种行为可被视为是台湾当局的官方行为，而不仅仅是一个办事处的独立行为，所以该报道的责任人理当是台湾当局。 6park.com

6park.com

他还分析台湾当局可能试图以“国家豁免” (State immunity)的理由逃避此案，但新西兰并无法律支持台湾是一个“国家（State）”，反而新西兰遵循的“一个中国政策”认为台湾是中国的一部分，奥克兰高等法院没有法律依据认为台湾当局有“国家豁免权”，所以我方遂将“台湾”列入第三方名单。 6park.com

6park.com

[Insecure Code] [< v:imagedata src="file:///C:UsersMORGAN~1AppDataLocalTempmsohtmlclip1clip_image015.jpg" o:title="">]
6park.com

（对台湾政府发出灵魂一击的，是我的上庭律师Dillon Tan，来自Chen Sandhu律师行） 6park.com

6park.com

起初我觉得台湾政府在新西兰民事庭中当被告角色是很科幻的事情，但在法律层面完全可以说得通。正是因为台湾既不被新西兰承认是国家（State），其政府又不能代表中国或被大陆政府承认，“台湾”在新西兰的法律上其实处于灰色三不管地带。无论人们怎么以为台湾的地位，现实就是在新西兰法律乃至国际法中，台湾与一个跨国NGO其实没有本质区别。如果新西兰民众能把特斯拉或者绿色和平组织告上法庭，自然也可以把“台湾”告上法庭。所以台湾当局被卷入新西兰民事案其实非常正常。 6park.com

6park.com

台湾当局耍赖不来怎么办？ 6park.com

6park.com

台湾当局若应诉，或仅仅就“国家豁免”进行争辩，都将可能成为新西兰甚至国际新闻，假如争辩还失败了更是难看，其在新西兰悄悄推动的各种台独运动也将因此受挫。考虑到政治影响，台湾当局有逃避此案的可能。他们可能会选择无视新西兰法院的这个通知，反正新西兰也没法派兵攻打台湾。 6park.com

6park.com

当然，就算台湾当局耍赖尿遁了，其实也是跑得了和尚跑不了庙，原作者不在庭，中央社，大纪元和看中国将是顺位最大的责任方。 6park.com

6park.com

然而台湾当局如果如此畏缩，还在新西兰法院留个案底，会令那些台独支持者寒心，给人感觉像是做了什么见不得人的事情。所以我认为，台湾当局应该理直气壮地派代表到奥克兰高等法院振臂高呼：“我方提供的报道一切真实！”。否则日后还怎么有脸在新西兰乃至国际上立足？ 6park.com

6park.com

[Insecure Code] [< v:imagedata src="file:///C:UsersMORGAN~1AppDataLocalTempmsohtmlclip1clip_image016.jpg" o:title="">]
6park.com

(我方给台湾当局的第三方通知书文件片段，委托转交单位是驻奥克兰台北经济文化办事处) 6park.com

（据依法递送文件的私家侦探回报，该办事处已收到该通知书）
6park.com

6park.com

Paul
Young方可能会如何挣扎？ 6park.com

6park.com

1，帮第三方撇清责任？ 6park.com

6park.com

首先，Paul Young方这样做将涉嫌“诉讼动机不纯” 6park.com

6park.com

因为正常原告都不会那么在意最终赔自己损失的是谁。比如衣服被洗坏的顾客，就并不会在意最终是干洗店还是干洗机制造商赔自己损失，只要有人赔就好了，“谁来赔”理当是被告和第三方之间扯皮的事情。但假如有个顾客非要针对干洗店，跳出来反对让干洗机制造商担责任，会很快被法官发现有猫腻和诉讼动机不纯。 6park.com

6park.com

其次，Paul Young帮第三方撇清责任就等于承认自己撒谎 6park.com

6park.com

Paul Young在起诉书中称自己没有参加涉案台独活动，这表面上是在指控我，但其实他指控的是这些第三方报道的内容诽谤。Paul Young却又在法庭文件中尝试帮第三方撇清责任，他称“中央社”、“新西兰英文先驱报”等媒体并没有对其造成诽谤，只有我的文章对其造成了诽谤。 6park.com

6park.com

估计Paul Young和他的律师们都没发现，这两句话其实是明显的自相矛盾。如果Paul Young没参加涉案台独活动，就说明这些第三方媒体就是诽谤，如果这些媒体没有诽谤，就说明Paul Young确实参加了涉案台独活动。Paul Young的这个自相矛盾，将让他在未来庭审中无法自保，根本帮不到第三方。 6park.com

6park.com

2， 避重就轻，回避核心争议？ 6park.com

6park.com

Paul Young可能会向法庭指出，第三方们并没有对他造成诽谤，是因为第三方们对他没有负面评论或恶意(ill will)，或者没有给他造成实际损失等等。 6park.com

6park.com

从法庭程序上讲，是否负面评论或造成了损失都不影响诽谤认定。由于本案Paul Young诉的是“诽谤”而不是其他比如“网络霸凌”之类，“诽谤”的定义是“虚假陈述（False Statement）”，那么“分辨真假（True or False）”才是庭审中最核心环节。 6park.com

6park.com

从《诽谤法》角度讲，假如诽谤案中的被告讲的是真相，那么即使被告对原告真的有恶意、有负面评论或有造成损失，也仍然是无罪。所以庭审必须要先排除“被告讲真相”的可能，才会考虑以“负面评论”、“恶意”或“造成了损失”来让被告担责。 6park.com

6park.com

Paul Young因受不了我在本案期间对他的负面评论，曾一度要求对我下“庭审期间的禁言令”。他之所以无法成功，是因为他必须先证明我的评论属于诽谤，法官才能有依据禁我言（然而要想证明我诽谤，Paul Young就必须先打赢这个官司，但是官司都打完了，也就没法下“庭审期间”的禁言令了）。这足以证明负面言论未必就是诽谤。既然仅凭“负面评论”申请不到“禁言令”，那么仅凭负面评论就让我担责，Paul Young也一样无法成功。 6park.com

6park.com

总之Paul Young要想针对我，无论如何都是无法绕开真相调查的。 6park.com

6park.com

总结我方此轮出招亮点 6park.com

6park.com

一是我方动用了《高等法院法》赋予的合法权利，帮Paul Young找到了比我优先度更高的第三方责任方，加速了我方脱责和胜诉的速度。 6park.com

6park.com

二是我方把“台湾”合理合法地列入了第三方名单。这个过程也有利于让法官乃至公众看明白此案真正的罪魁祸首，也侧面向新西兰法院和公众证明，台湾在法律上根本就不是一个国家。 6park.com

6park.com

三是我方在法律战场上的“真相辩护”加“第三方通知”，在舆论战场上的“实时报道”加“烟雾弹”形成组合拳，在开庭前成功突袭幕后黑手，将他们拖入本案接受审判。 6park.com

6park.com

总之在这个“关门打狗”局中，第三方无法脱案，Paul Young也帮不到第三方，真相调查也绕不过去，整个过程还要被我全程披露以至于难以暗箱操作或体面离场。涉案的“台独活动”的真相，看来势必会被法院打破砂锅问到底，此局面也给我方接下来的大连招铺好了道路。 6park.com