今天写一篇文章辟个谣吧。《铁在烧》是著名作家萨苏写的，中央电视台也有一部同名的纪录片，这是一部让人热血沸腾的纪录片。正因为书和纪录片，铁原阻击战在国内的知名度非常高。知名度越高，也会让作品传播越广，知道的人就更多。这样就会有另一个问题产生，如果书中有严重的错误，因为传播的广泛，就会更严重的误导人们。
 6park.com
我一直说，书有错误是正常的，没有一本书能做到没有错误。但因为我们国人更喜欢花花轿子人抬人，指出错误的人反而会被视为另类，往往会遭到“踩着别人往上爬”，“碰瓷”，“哗众取宠”之类的指责。经常就有人说我，就你了不起，整天挑别人错。其实呢，这只不过是正本清源，并不是所有人都喜欢活在“皇帝的新装”中的。我最喜欢别人挑我错。在这个大家都很忙的时代，有人愿意挑你错，这是一种无私的、慷慨的帮助，免费帮助我学习提高，感谢都来不及。本文就讲《铁在烧》的一个严重错误，顺便说下纪录片《铁在烧》的错误。萨苏在《铁在烧》中用很大的篇幅讲述了种子山战斗，他是这么写的：
 6park.com
篇幅很长，后面还有17176字，我就不全部做成截图了。
可惜的是，长达2万多字的这个章节却是张冠李戴，和铁原阻击战没一毛钱关系，和种子山战斗没一毛钱关系，和63军更是没一毛钱关系。一本写铁原阻击战的书，一个铁原阻击战中的关键战斗，结果弄错了时间地点人物事件。英文书籍中说到的“Hill”，如果前面有数字，比如“711Hill”，这个“711”指的是海拔。“711Hill”翻译成中文就是711高地。而加拿大人书里说的“467Hill”就是467高地。 6park.com
《中国人民解放军陆军第六十三集团军军史》中注明种子山的海拔是655米，而《中国人民解放军步兵第189师师史》里注明种子山的海拔是642.8米。这说明萨苏是看过《189师师史》的，用的是189师师史的说法，他写的是海拔643米，这是四舍五入后的通俗写法。既然已知种子山海拔643米，那么就可以知道加拿大人写的“467Hill”不是种子山。那么，加拿大人写的是什么战斗呢？“467Hill”是什么山呢？我们就需要找到467高地在哪，一点都不难找，种子山往东去不远，有一座角屹峰，这座山峰的海拔是466.8米。英文书上写的山峰海拔都是四舍五入的，466.8高地，英文就写为“467Hill”。
 6park.com
这场战斗就是志愿军15军芝浦里阻击战中的角屹峰战斗，交战双方是志愿军29师和敌军的加拿大25旅。见上图《志愿军第15军抗美援朝战争战史》。这是一个非常严重的错误，一本写铁原阻击战的著作，而且是非常有名的著作，结果把铁原阻击战中非常重要的种子山战斗，错写成15军芝浦里阻击战的角屹峰战斗。张冠李戴，非常不应该。如果《铁在烧》这本书没什么名气，我也不写这篇短文了。可是《铁在烧》的影响之大，传播之广，在军事类书籍中是属于翘楚的。这就造成了这个很严重的后果，全中国提到铁原阻击战，基本都会说我们和加拿大人打了一仗。全网络出现的关于铁原阻击战的文章，说到种子山战斗，基本都是把15军的角屹峰战斗张冠李戴。
 6park.com
这个错误的源头在哪？在《63军军史》。因为《63军军史》把铁原阻击战中的敌军说成是“美军4个师，13万人”。而中央电视台著名的纪录片《铁在烧》也沿用了这个错误。美军一个师1.8万人，韩军一个师团1万人，敌军没有13万人，那么点战场面积也摆不下13万人。美军参加铁原阻击战是美军步兵第3师和骑兵第1师，以及韩军的第9师团。没有《63军军史》中说的美军第25师和加拿大旅，更没有萨苏说的美军陆战1师和24师。 6park.com
 6park.com
而在中央电视台的纪录片《铁在烧》中萨苏的访谈那一段，继续延续了这个错误，把美军第24师老兵的回忆说成是对铁原的记忆。不好意思，美军第24师当时隶属于美军第9军在金城方向，而且当时已经转为预备队，不是参加铁原战斗的美军第1军部队。我顺便说一句敌军从西到东的部署：美军骑兵第1师、步兵第3师，韩军第9师团在涟川、铁原一线，面对志愿军63军；美军第25师、加拿大旅在芝浦里、金化一线，面对志愿军15军；韩军第2师团（后面跟着美军第24师）在金化、金城一线，面对志愿军60军；美军第7师、韩军第6师团在金城、华川一线，面对志愿军20军。而美军第10军正继续追击人民军。这种基本问题，一定要搞清。美军第25师和加拿大旅进攻的是在芝浦里地区的15军，没有参加铁原方向的战斗。所以同时打开《63军军史》和《15军军史》会出现一个有趣的现象，63军说自己的当面之敌是美骑兵1师、25师、3师，加拿大旅，韩军第9师团。15军说自己的当面之敌是美3师、25师，加拿大25旅，韩军第9师团；高度重合。美军不会分身术，一支部队没办法在两个地方同时出现。因为《63军军史》记载错误了，萨苏根据错误的记载去找资料来印证错误的说法。而就得找啊，找加拿大方面的记载，结果一找，找到了“467Hill战斗”，于是想当然的以为是种子山战斗。

 6park.com
 6park.com
种子山的地形图，红圈就是美军说的“Twin Peaks（双子峰）” 6park.com
其实要避免这个错误并不难，种子山和角屹峰的地形差异是很大的。种子山南边就是汉滩江，角屹峰南边是没有水系的；种子山有两座突出的山峰，所以美军叫它“Twin Peaks（双子峰）”，而角屹峰没有这个特点；更不要说明显的海拔差异了。出现这类错误，在我军战史编写中是非常正常的，原因太简单了，当时的人受限于时代，受限于时代造成的文化水平原因。 6park.com
 6park.com
美军65团战史记载的攻打种子山的部分内容有错误，没什么了不起的，纠正就行了。比如纪录片《铁在烧》就没有延续萨苏的错误，把种子山战斗中的敌军纠正为美军，不再是加拿大旅。当然啦，我这么说，“网络左派”们又要群情激昂了，美国人撒谎，你相信美国人的记载，你是汉奸。这帮人，我根本不想搭理，就他们那种脑子，跟他们说话都是浪费时间，因为他们理解不了。战史编写有两条铁律，敌军的部署用敌军的记载，敌军的损失用敌军的记载（顺便说一句，日军和韩军打破了这条铁律）；这叫“自情自报”。美军怎么部署，他们自己当然比谁都清楚，他们也没办法穿越时空，知道多年后我们这边的记载和他们有出入，专门提前撒个谎。这句话什么意思？美军的档案工作是做的非常好的，战场情况实时记录在各种指挥报告里。美军各个师的战史虽然没有官方版本（其实相当于官方战史），但几乎都是在朝鲜战争一结束的1953年就根据指挥报告出版了各师在朝鲜战争的战史，时间甚至早于我们各军最原始的版本——各军抗美援朝战争战史。看明白了吧，美军的指挥报告，现在都存档着，人家的战史成书时间早于我们的战史，是不可能穿越的，不可能未卜先知的，为了晚于它们的书，而专门提前撒谎。我们中国的抗美援朝战争书籍要好好学学美国的朝鲜战争书籍，人家的参考资料基本都是原始档案，比如1951年6月11日，某某师某某团某某营某某报告（参见美军65团战史那张截图，人家参考的就是原始档案）。而我们的书，参考资料中大量的是纪实文学。这就是做学问的严谨问题。萨苏作为个人作者，出现错误是非常正常，只要是书，就会有错。个人作者，想要掌握浩瀚如海洋的资料，这个难度太高。但中央电视台的纪录片却不应该，他们有丰富的人力物力和时间，搞清楚当面之敌这么个简单问题，并不难！动动脑子就知道了，就那么点战场面积，美军摆不下13万人的。而且美军进攻铁原，火力突击才是主要作战方式，步兵根本就不怎么上，哪里用得着这么多部队。美军第8集团军司令范弗里特是猪吗？连合理使用兵力的原则都不懂？当他是张灵甫这种营长水平啊。这个问题就是我们中国在抗美援朝战争研究中非常要命的两个问题。一是搞不清楚朝鲜和韩国的地理。经常性地把各种地名张冠李戴。这种现象在书籍中比较少见，因为写书的人稍微严谨点，一般都会看一眼军事科学院版本的《抗美援朝战争战史》，地名对着上面抄，不会错的。但在各种文章中是常见的，包括志愿军老战士的回忆文章，因为一是朝鲜和韩国重复的地名实在太多了，二是文章往往涉及具体战斗，涉及到的地名要把《抗美援朝战争战史》中出现的多得多，而写的人根本不知道在哪。顺便说一句，萨苏为什么会张冠李戴，有个原因就是有个同名的地名“Chail-li（彩乐里）”。
 6park.com
二是搞不清志愿军面对的敌军番号。这是一个根本不该有的问题。我们打了这场战争，研究了这场战争70年，结果记载中的战斗，有数不清把当面敌军的番号弄错了。这不是笑话么？连自己的对手都搞不清，那在研究什么东西啊？每每想到这一点，我都无法理解和接受！我对萨苏没意见，我跟他也没矛盾。志愿军189师师长蔡长元之子蔡小心要我写一本《决战铁原》。我说：“我写出来的铁原阻击战，那会和现行说法完全不一样，你能不能接受？”我就举了上述例子，我们现行说法中63军所面对的敌军是完全不对的，很多我们记载的敌军番号，根本没参加这次战斗。因此战斗的经过和现行的记载也会有很大的差别。所以，我要问蔡小心老哥，你能不能接受。能接受，我就写。他说，能。就凭这一个字，我对他的人品就很佩服。有的人听到战斗经过和我军记载不符，脾气好点的骂几句；品德一般的，马上要给我上纲上线扣帽子了！2020年，我们进行抗美援朝70周年纪念活动时。有一个知名军事自媒体组成的群里，突然有个人出来说了一句话：“有能联系人民日报的兄弟吗？他们出大错误了。”过了一会又说：“我已经联系上人民日报了，跟他们说过了。”这引起了我的好奇，我就问了一句：“他们出什么大错误了？”

 6park.com
 6park.com
他说：“人民日报刚才那篇文章说长津湖战役美军‘北极熊团’团长被志愿军俘虏，这是严重错误。我军记载的很清楚，是击毙。一个中央级媒体发表文章，不能和我们的官方记载不符。”我说：“人民日报没问题啊，美军第31团团长麦克莱恩是被志愿军俘虏的，美军记载的很清楚，一个营的人看着他被志愿军抓走。”他就开始骂了，说我崇洋媚外，美国人说啥都信；说我军官方记载，就是击毙。我就问了：“哪里记载的？”他说：“《27军军史》，‘新兴里战斗模范连’。”顺便给我扣了顶帽子：“你难道想否定我军荣誉单位吗？这是国庆大阅兵的方阵单位！”我呵呵了，《27军军史》搞错了，把重伤在地的美军第31团3营营长误以为阵亡，还误以为是团长。事实上，美军第31团团长麦克莱恩带着前进指挥所和32团1营在一起，在内洞峙，不在“新兴里战斗模范连”进攻的新兴里。他没有时空穿越的本事。这种问题，只要对照敌我两军战史就知道了。但是，我们这些整天在网上写抗美援朝正能量文章赚取流量的军事大V，搞清史实的本事是没有的，扣帽子的本事是很厉害的。第二天，我特意去看了一眼人民日报，人家根本没搭理他，没改。没改就对了，麦克莱恩是被俘，这一点基本已经被纠正过来了。人民日报的编辑没傻到去听错误的意见。网上也好、期刊也好，书籍也好，这种诸如此类的错误实在太多了，我纠正很多了，但不可能全部纠正过来，太多了。我没有闲到吃饱了撑着没事干去整天挑别人的错，可我为什么整天去纠正呢？用下面这句话来回答，萧军的孙子萧大忠问我：“你研究抗美援朝是兴趣吗？”我说：“不，是爱！”还原史实，正本清源是不会有损志愿军的伟大的；相反，把真实的战况理清了，能更清晰地认识到我们的前辈是多么的了不起。正如我所说，我跟萨苏没矛盾，我干嘛要指出他的错误？这是抗美援朝战争研究中的严重问题，连敌军番号都搞不清，那到底在研究什么东西啊？我打仗，我的对手是谁，这难道不是一个最基本的问题吗？这种东西都能错吗？浮夸，不脚踏实地，不实事求是。以前网络不发达，现在的世界是完全开放的，外国人要是把我们的书、文章、纪录片弄到他们的网上去，要被人家笑掉大牙的。人家会说，这么爱吹牛吗？ 6park.com
作者：王正兴