今天5月2日，微博上有一个事儿争论的比较厉害，整个过程我觉得值得说一下。


我们有一个官方机构的账号，发了一条微博，配了两张图做对比。题目叫做中国点火VS印度点火。



中国点火这张图呢就是中国空间站天和核心舱的火箭点火发射的照片。



印度点火呢就是印度露天火葬场工作人员点火火葬新冠死者的照片。


因为原本引发热搜的这条微博已经删除，所以搜了一下，也有些其他的官方机构账户发布了类似内容。上面的图大家可以作为参考。


网友们争论的焦点是：官方机构账号发这样的对比图片究竟合不合适？尤其是在沈逸教授认为这对比图挺好的，一位媒体人随后发表了相反的看法与沈逸教授商榷之后，网友们的争论就大爆发了。


大概总结归纳了一下，觉得不合适的网友大致的看法认为，这样的对比好像不太道德，不应该往别人的伤口撒盐云云。


认为官方机构账户发出这样的对比图没什么不合适的网友则认为，印度官方对抗疫根本就不认真，对于印度人民的生命根本不当回事，没什么必要留面子，我们中国网友也不应该圣母。激烈批评印度并没有什么不对。


还有网友点出，印度国内从政府官员到媒体，对于中国提供的帮助只字不提。所以，官方机构账号发这样的对比图没什么不合适的。


对此谈谈我的看法。


首先是用什么标准来衡量官方机构账号发这样的对比图。简单点来说就是是以中国标准还是以西方标准？


如果以美国标准来衡量这件事，那么，中国官方机构的账户发这样的对比图有什么问题？




大家记得川普在去年是什么样子吧。在疫情之初，美国从总统川普开始，整个美国官方机构说中国疫情的时候，直接造谣说中国疫情远比我们官方提供的数据要严重的多，而谈到美国疫情的时候，川普和美国官方机构都是一派轻松的模样。直到美国疫情逐渐爆发， 川普开始政治化疫情，把病毒改名，还一直吹嘘美国抗疫在自己的领导下有多么成功。



大家也应该记得，欧洲一个国家的议会在去年初讨论疫情时，有议员直接说这是黄种人的病，疫情没什么大不了的。


在去年下半年，西方国家、美国无论是政府还是媒体谈到成功抗疫的典范时，都提什么新加坡、新西兰、韩国、澳大利亚，还有台湾省之类的，他们有谈到和承认中国成功抗疫么？不仅没有，他们还想谈“疫情中国负责论”，“疫情中国赔偿论”。


所以以西方标准，美国标准来说，我们官方机构的账户发表中印对比的图片和内容，有什么大不了的吗？他们在造谣，而我们是在叙述事实和基于事实的对印度政府展开批评。


那如果按照中国标准，官方机构的账户发这样的对比图合适吗？


我个人认为，存在一定的瑕疵，但问题也不大。


对于这次印度疫情失控，我们政府和外交部站在全人类共同利益和人类命运共同体的角度，愿意帮助印度，总的来说对印度是非常友善的。我们中国和印度去年在边境也有冲突，但面对印度疫情失控，我们不计前嫌，真的在道德上完美无瑕。


我个人的理解是，我们还是很看重中印关系的，希望能通过帮助印度抗疫，体现大国责任和印度改善关系。作为官方机构的账户，发布的内容应该尽量贴近政府和外交部处理中印关系的立场和态度。所以发这样的中印对比，确实有些瑕疵。


但是就目前印度国内对中国提供帮助的态度和回应来看，我们官方账户发这样的中印对比图，也问题不大。谁让我们中国媒体不给力呢？


我们中国在积极努力帮助印度抗疫，加班加点生产抗疫物资和设备提供给印度，但印度政府和印度媒体，乃至于印度舆论是什么态度呢？


昨天我们王毅外长和印度外长电话会议，大家可以比较一下两边的通告，内容区别极大。



印度外长发表的内容，极其傲慢，不仅完全没有感谢中国的帮助，甚至还说什么“欢迎王毅外长就此给予的保证，并且对印度包机进一步开放。”


拜托，我们中国在帮忙而不是承担义务。


王毅外长说的是：“继续鼓励和支持中国企业加快生产并向印方提供抗疫物资。”这样的表态已经足够体现善意，结果印度外长的态度居然是“欢迎王毅外长就此给予的保证”。


印度外长这什么混蛋逻辑和混账说辞？是什么态度？


莫迪昨天依旧参加宗教活动，一个印度教的总理去拜锡克教的上师。现场还有人不带口罩。这就是印度政府对印度疫情的态度。


印度媒体呢？中国提供给印度25000台造氧机，5000台呼吸机，后续还有4万台造氧机在生产。印度媒体报道的是，印度官员感谢印度物流，为印度采购效率自豪，几乎没有任何一家印度媒体在感谢中国提供的帮助。



美国提供了1000台造氧机，印度各媒体写长文感谢美国。


就印度这样，从官方到舆论对中国的恶劣态度，我们官方机构的账户发一篇中印点火对比，虽然有瑕疵，但也不是了不得的问题。即便是以我们传统的道德观，以直报怨，以德报德来看，也没啥问题。


最后聊聊我们在帮助印度抗疫这件事情，媒体应该履行的角色。


今天中印点火对比图这个事儿，很多网友都说，但凡中国媒体有点作用，也不至于逼得官方账户站在第一线来争取舆论。


网友们说的很有道理。对外舆论和争取话语权，本就应该是媒体和学者冲在一线，昨天印度外长那样的措辞难道不应该是我们的媒体冲上去骂、去驳斥吗？


正因为媒体的缺位，才让官微走到了一线。沈逸教授作为学者表达自己的意见，我觉得没啥不好的，看看西方的学者都玩造谣污蔑了，我们的学者斯文多了，讲道理多了。学者和媒体本来就应该是第一线。我们的媒体和媒体人没有做好自己的本分，是最没用立场和资格跳出来指摘别人的。还是那句话，媒体不要想做清流，不要搞什么文人士大夫，那不是媒体的定位，也不是媒体工作的本质。


我们的媒体在这轮印度疫情的报道中，还存在严重的失真。


中国帮助印度，印度从官方、媒体到印度网民的舆论，对中国并不感谢，我们的媒体为什么不报道这些呢？以前很多类似的场景，我们媒体总是屎里找黄金，还能找到一些国外网友和个别媒体对中国的友善态度，这次中国帮助印度，印度对应的态度里屎里找黄金也几乎找不到了。我们的媒体不觉得自身工作有问题吗？


我们媒体争取话语权，争取国际影响力，一直缺乏层次感和角色设计。


有很多状况，媒体清楚反映内部有不同的声音，才更能获得对方的感谢，才能推动改善两国关系。不是所有的媒体都必须做到完全统一步调的。学者也好媒体也好，都应该有不同的角色设计，有些可以和政府外交部完全统一步调，但也要有一些就应该发出不同的声音。


对印度这样的国家，不给他压力，他就觉得是帮他是应该的。对他客气，他当福气。在帮助印度的同时，中国媒体让印度知道我们内部不同的声音，让印度知道我们不满其不知感恩的态度，这样印度才可能会收敛。


我们看澳大利亚媒体，这次印度疫情失控，澳洲媒体对莫迪政府的批评和指责是非常严厉的，措辞非常强烈。印度和澳洲还是印太联盟的伙伴，对比我们中国媒体的态度和能力，不觉得有问题吗？


这么多年了，中国媒体想着做清流，自认为是文人士大夫，承担着道德审判者的角色。然后呢？中国媒体对世界舆论有影响力吗？


我们必须整体全面的反思我们的宣传工作了。


其他的也不多说了，帮助印度抗疫这个事儿媒体不提，但我想继续对驰援印度抗疫物资的厂商提一句，最好还是先全款后发货。印度人什么都干得出来。