[返回网际谈兵首页]·[所有跟帖]·[ 回复本帖 ] ·[热门原创] ·[繁體閱讀]·[版主管理] | |||
问: 6park.com 我有一个博弈问题想求教. 博弈论一般假设参与方都是有理性的, 比如说, 一群人选择 1 到 100 的数, 谁最接近群体平均数的 2/3, 谁就获胜. 学过博弈论, 知道纳什均衡的人都会选 1, 但是问题在于参与者并不全是理性的, 人群里总有几个不懂乱选的人, 这样一来, 最后算下来可能答案是 9的人获胜而不是 1. 在这种情况下, 选比 1稍微大些的人反而赢的机会大, 而最后赢 9 的人可能纯粹是运气. 那么我的问题是, 如何在这种不完全理性的情况下获胜呢? 比如, 将计就计, 利用部分人的非理性, 放出假消息骗他们选 60 等等? 6park.com美国是趁着英国和其他列强斗的时候, 渔翁得利落井下石, 假如中美如果斗的你死我活, 得利搞不好是第三方, 按照理性利益最大化的做法, 当然是划分势力范围, 可是美国并不理性, 在这种对手不理性的情况下, 应该怎么办法提高自己赢的概率? 6park.com王孟源 答: 6park.com 你説的没错,对付已经彻底民粹化的对手,不能假设他们会做出理性客观的最优选择。这里有两个解决方案:首先,你可以同时考虑博弈论的Nash Equilibrium以及把非理性对手当作背景设定(亦即没有主观意志的噪音)的非博弈论问题,在两个解之间做一个连綫,那么未来的发展应该会落在这条綫上,所以你应该寻求对整条綫都优化的解。但这是很复杂的计算,即使有合适的解,也需要大量的信息或时间才能发掘,一般只在大战略原则上能够做到。如果必须做出快速的反应(例如一般战术折冲),可以采用第二个方案,也就是设身处地去理解非理性对手的Utility Function(效用函数?),把他们的非理性欲望浓缩到这个Utility Function里面,再参考这些人过去的行为模式和记录,自然可以对他们的未来作为的大致方向(但不是特定选项)推测个八九不离十。 6park.com问: | |||
|
|||
帖子内容是网友自行贴上分享,如果您认为其中内容违规或者侵犯了您的权益,请与我们联系,我们核实后会第一时间删除。 |
所有跟帖: ( 主贴楼主有权删除不文明回复,拉黑不受欢迎的用户 )
进入内容页点击屏幕右上分享按钮 楼主本栏目热帖推荐:
>>>>查看更多楼主社区动态... |