何祚庥关于核事故的分析文章也有缺乏科学性的地方 6park.com
何祚庥有一个引起近期争论的关于核事故的分析文章，其实何院士的文章也有缺乏科学性的地方。 6park.com
何祚庥院士写文章的目的是反对上马更多的核电站，这可以从他的--我们曾批评中国的“重启”，是核电的“大跃进”。当然，“跃进”支持者“不予认同”！--而得出。 6park.com
何祚庥院士的理由是说核事故的危害性及发生概率的可能性。何祚庥院士先举例说明了前苏联出现的切尔诺贝利事故的危害性，这种危害性大家争论不多，所以，何院士然后就重点谈核事故发生概率的可能性(如下图)。 6park.com
 6park.com
虽然何祚庥院士也提及并强调“值得注意的是：这是概率分析，是‘或然’判断。” 但他的概率分析仍然也有缺乏科学性的地方。 6park.com
他的文章统计上用“堆年”作核事故评估指标与科学性脱节。 6park.com
举例说明一下吧；“堆年”有点象个体的寿命概念，“积累运行的堆年”就如同把个体的寿命都加起来，把一万个人与一千个人的寿命加起来去比较概率有什么统计学意义？统计学不是这么去研究问题的。以发生严重(车毁人亡)车祸为例，统计学是以随机抽样(例如)一千个人，看看共有多少起这类事故，然后推测研究对象的整个人群的可能发生概率。而何祚庥院士的处理方式是把整个人群的(已生存的)寿命加起来，然后用已经发生(或有过)几起事故作这个人群的概率分析。 6park.com
先看为什么何祚庥院士不用对核反应堆做随机抽样的统计学分析？如果按统计学随机抽样分析(这个用电脑很容易实现)，绝大多数的结论就是安全，出核事故的概率很小，甚至几乎没有可能。而何祚庥院士的个人观点是反对核电上马的，所以，这个方法上不能与作者的观点相一致，故作者不能采用。 6park.com
那么，何祚庥院士用“堆年”作核事故评估指标的问题在那里呢？就是“堆年”与核事故是否关联的问题了。如果按何祚庥院士的核事故与“堆年”有关，那就是核事故应该越来越多的发生，因为积累运行“堆年”都是几乎几何数的增加。显然，我们变没有看到这种现象；反过来，已经发生的核事故，也没有满足何祚庥院士的“出现大核事故的概率是14767堆年÷3次=4922堆年/次，亦即拥有核电国家，平均每运行4922堆年，（注：这里计算的实际上是用“堆年”表示的概率的倒数，下面不再注出。）即出现一次大核事故。”  6park.com
何祚庥院士自己也承认：真正出大事故的时间，还往往大大“超前”。实际上，不是“超前”问题，而是出事故不是按何祚庥院士“积累运行堆年”这种算法的。按何祚庥院士给出的数据，全世界443个核电中，一般公认“5级”以上事故为“大事故”，也就是全球共出现过3次大事故。那则是0.0068(3/443)的事故发生率，统计学上的概率算出来了，再增加核电(一个核电可能包括多个核反应堆)数并不改变概率，当然，可能的绝对数可增加。 6park.com
所以，不能通过增加核电就增加核事故的发生概率来说事，而是说：对于0.0068(3/443)的事故发生率核电站，是否应该再增加核电站？或者我们是否有降低这种核事故发生率的能力而可以建更多的核电站。 6park.com
更应该清楚的是不能以发生概率来说核事故会如何预期而至，这是不科学的！
评分完成：已经给 add321 加上 100 银元！