民主的质量远比民主的数量和形式重要
当我没有把握投下负责任的一票的时候，我会弃权。要对选票负责，就得做功课。投票是公民的权利，是义务，更是责任。但研究候选人，研究备选事项，都需要做较大量的功课。但是，或者我没时间，或者我没兴趣。单凭看几道新闻，看几次演讲，看面相，听声调听口气，不足以令我做出负责任的选择；要深入研究深入了解吧，真没那个时间精力，更无兴趣。所以我选择弃权，选择不投票。
粗浅的选择，根据所属群体、朋友圈、亲友同事身边人人云亦云的观点来选择候选人，这样的选择很可能并非代表我的个人判断和个人意愿，而只是一种说不清道不明的社会风潮、团体风潮的肤浅反应。我不愿意投下这样的劣质选票。
人代会、党代会上的投票质量，应该较有保证，高投票率是意料之中的事情。小范围、小规模的基层普选（班级普选，车间普选，社区普选），因为候选人大都是选民们熟知的人物，投票质量和投票率高也是理所当然。但是，实际上，现在很多地方的“社区概念”已经很淡薄，连邻居都不认识，社区公务极少参与，投票质量也就可想而知了。“全民普选”，“全民公投”，“电视竞选”，“媒体竞选”，就比较搞笑了。
政府或许可以强制公民投票，但不大可能强制选民去较完整的学习候选人的纲领、能力、作风、团队。真强制的话，选民会觉得政府提供的资料有预设立场，是偏心的，激起更强的逆反心理。
当选举变成“心理战”，变成“认知作战”，变成“宣传投入竞赛”，变成“高科技社会工程学”的战场，选举的社会价值就更低了。
好吧，暂且折起我的理想主义。我不该指望人人都足够正经，但只要大多数人是比较正经（正经多过不正经）的话，普选就有它的正面意义对不对？每次普选都有正面意义的话，加和迭代下来，总体结果应该是往“好”的方向收敛。但如果正面意义不够大，相比投入的社会成本，它不划算呀。跟普遍民主对应的是“精英民主”，如果我们相信多数精英都是正经人，他们的投票质量应该比平民高一大截对不对？投票范围又比较小，自然选举成本也就低得多。所以，我倾向于精英民主，平民监督。
什么人算精英？收入水平是一个简单的衡量指标。一个较正常的社会里，经济竞争社会竞争已经把广义的精英们过滤出来了，让他们拥有更高的投票权重不好吗？但是普通民众会觉得富人独霸政治权力，觉得平民的利益被忽视，不高兴，要闹事，所以精英们设计了“普选、言论自由”这些花头，把精英治理的本质稍稍掩饰一下。或者说，偶尔用用民众的力量，帮助精英治理提高质量，提高普惠性。但现实中，更多的是精英内斗，各派精英都拉拢民众争取支持好斗倒另一些精英。如此而已。
当然，也有一些时代，社会比较腐化，多数“精英、有钱人”以权谋私，为富不仁。这种时代，平民成为比较正义的一方，掀起平民革命民主改革，自是应该。
公共教育，自由且理性的媒体，公正的法制，这些都比偶尔的普选，更体现文明的价值。普遍民主真不是什么了不得的东西。把民主单独挑出来吹捧，没什么意思。鼓吹纵容民粹跟吹捧独裁专制暴政一样坏。精英暴政与平民暴政，都一样坏。
现在多数大国的现状吧，平民的力量与精英的力量大概势均力敌，公德公义法制还算稳固，路线斗争多过“好人跟坏人”的斗争，政坛乱归乱，倒也不至于斗殴，暗杀，和频繁的街头暴乱。我们有幸生活在这样一个自由和平的年代，真不该再把人类推回战乱的年代。
经济繁荣非恒态，武德充沛会有时。
喜欢打战的，真该把他们送去乌克兰。 6park.com