造血的战争
战争，对于战区是死亡，对于交战国是失血，对于战争的后台（装备耗材后勤补给国）们来说，却有造血功能。在俄乌这场局部战争中，西方阵营尽管产能支撑不算充足，但战争及后勤物资存量还是很丰富的。西方被乌克兰抽走的血，可以激发西方扩充一些产能，挽救一下西方的制造业，扩充一些较体面的工作机会。这给目前西方死水微澜的经济（需求不足，消费欲望低下，供应链还不顺畅），拓展了销路，开发了来源，最重要的是，给西方资本提供了投资的意愿，也给西方政府逼迫企业投资，逼迫“盟国”投资，提供了充足的理由。战争经济远不止是军火制造；后勤供给、战后重建，都是巨大的新生市场。战争经济的投资风险还是比较小的，因为战后重建是必然的，投资回报来源于“受援国”战后的长期捐血卖血。一时没有足够资金实力的话，西方还会举债投资，考虑到西方巨大的经济体量，加上对于战后重建的“良好”预期，这类债务风险不会太大。在战争给西方带来的经济活力面前，战争的伤痛变得不值一提。西方经济，西方资本，西方民众，都能从这场战争中获取收益，这是他们的“经济增长点”，对于战争灾难，他们大概会脱帽致哀一下，开会时沉默几秒几分钟，表示“我们的心和你们在一起”。
鉴于中国等新兴国家的庞大产能、低廉成本，战争经济战后经济的“桃子”可能被新兴工业国收割。西方阵营当然不希望这种情况发生，所以他们会坚决堵住新兴国家的这条财路 - 主要的办法就是实现对战区国家较全面的控制，以垄断重建经济。聪明的战区国家，会及早布局重建来源的多样化，以减少对单一来源的长期依赖（难免被讹诈被要挟），不过他们的话语权恐怕很有限。
反观俄罗斯，对占领区对受援国（比如叙利亚）的重建也一样可以拉动自家的经济，但俄罗斯也有产能不足、重建能力欠缺、重建成本高昂等问题。西方有巨大的体量来消化这些不足（还可以捉些小弟来打下手），俄罗斯却缺少这样的底气。拉产能强国来帮忙，一边搞战区重建，一边重建自己的产能，是个好办法。
中国呢，自然最喜欢的是输出自己现成的产品和产能，同时呢，也可以帮助那些“受援国”建设一些产能。其它国家的产能崛起是会抑制中国产能崛起的速度，但中国不帮助他们搞产能建设的话，其它力量也会帮他们搞，中国反而少吃了那块产能建设的蛋糕，也失去了趁产能建设之机输出材料设备、技术标准、知识产权、人际国际关系、资金、影响力软实力的机会。是把产能多在国内留几年赚些钱好呢，还是主动搞产能转移好呢，这个利弊权衡的难度不低。当然，科技升级、产业升级是笃定的。抽离低端产能，有助于产业升级，但也有就业的严峻挑战。
战争对西方经济有拉动作用，有机会让西方重建、扩建制造业，改善贫富差距，提升就业，把西方“全面的、可持续的经济内循环”拉上正轨，但也有另一种可能：西方资本集团会把西方政府和西方舆论“复兴制造业”的“公心公义”转化成资本集团的自身利益，那些资本集团会把产能扩张绑定在“重建经济”上，制造出“战争依赖症”。因为，很明显，战争经济是“半自由经济/管制经济/关系户经济/卖方经济”，不是充分竞争公平竞争的经济模式，不仅利润较丰厚，更重要的是风险较小，财团们不会喜欢把他们为战争经济建立起来的产能转化成为普通经济、国内经济、国际正常竞争服务。一场战争的好处吃完之后，他们会想办法开启另一场战争，开辟新的重建市场。这条路走下去，大概就导向“军工复合体经济”的无限度扩张，走向“军国主义”，使得西方经济长期无法以造福国内民生、普惠发展为主要目标。战争经济作为改善西方经济的药引子不错，但如果形成药物依赖，西方资本主义的死期就更近了。 6park.com