《灵柩·经脉》曰：“夫八尺之士，其死可解剖而视之。脏之坚脆，腑之大小，谷之多少，脉之长
短，气之多少，十二经络多血少气，皆有大数。”

从《黄帝内经》的内容来看，很可能中国古代的解剖学成就要远胜于今天，当代的解剖学有一些就无法证明，比如关于“气”的问题，我们不知道“气”究竟是什么，可是在这则记载中，当时的人却不但知道“气”是什么，更知道“气”有多少。

经络我们也无法证实，但文中却明确记载，经过解剖可以知道经络的长短，这是不可思议的。可见中国古代的解剖学十分发达，但它的解剖方法、手段肯定与今天不同，它能解剖到我们今天无法证实的东西，而且这些东西可以量化，即“皆有大数”。

不但如此，中医古代的外科手术也相当发达。相传黄帝手下有一名医，叫俞~（左一足右一付），此人能依据五脏腧穴，割裂皮肤，解开肌肉，将人体的经脉调理顺畅（不知道他是怎么看见经络的），他还能打开颅骨治疗里面的疾病，甚至可以培炼病人的精气。至于疏理膈膜，冲洗五脏六腑，更是小菜一碟。

还有一位名医叫伯高，更是一位解剖学专家，他曾仔细测量过人体各部位骨骼标准尺度，并以此计算经脉的长短。最有意思的是，他还向黄帝详细讲述了人体各消化器官的大小、长短、部位和容量，他提出的消化道与食管长度的比例数同现代解剖学得出的结论基本相等。

如上所述，中国古代有极为发达的解剖学，这是不容置疑的客观事实。如果在此基础上发展起一套医学理论，那是合情合理的。然而怪就怪在，我们的祖先居然将自己辛苦得来的知识弃之不用，他们建立起来的医学竟然与解剖学没有必然的联系。

中医人体脏器与解剖学不相符。几千年人 体解剖的经验告诉我们，肝在腹部的右方，这是千真万确的。但中医却告诉我们：现代解剖学讲得不对，应该是“左肝右肺”。明朝大医学家朱溪丹曾有一治疗肝病 的方子，名字就叫“左金丹”。更有甚者，中医里还有在解剖刀下根本就不存在的器官。比如说，中医认为人有六腑：大肠、小肠、胆、膀胱、胃、三焦。前面五项
都可以从解剖学上证实，而最后一项三焦腑，不论是用CT、X光、彩超，还是剖开肚皮看一看，保证找不到三焦，在这些手段下它根本不存在。

第一、中医脏器间的联系与解剖学不相符。中医 的各脏器是一张相互关联的大网，因此它的脏器功能比解剖学要大得多。例如，心与肾各有不同的功能，一个在上面，一个在下面，解剖学上没有发现它们有什么必
然的联系，可中医偏偏说心肾相交，水火相济；肺与大肠，一个管呼吸，一个管消化，但中医却要说“肺与大肠相表里”，治疗便秘可用清肺的方法。

中医的人体组织结构解剖学无法证实。在人体已有的组织结构中，中医与解剖学不对称，除此之外，中医还有解剖学无法证实的人体组织。例如，中医的经络遍
布人的全身，主宰人体的生命状态，但这样一个重要的生命组织，在解剖学上硬是找不到，西方科学家曾花费了老大的气力，动用了各种仪器，也只证明了经络是存 在的，最终也没有作到实证。中国政府也曾想用实证的方法找到经络，结果花费了几千万，也没能实证。

第二、中医的人体能量形式解剖学无法证明。解剖学证实，人体需要从饮食中获取能量，而且科学技术能够识别这些能量的化学形式，比如维生素、低浓度脂蛋白等
等。而中医说人体需要精与气，可精与气并不是我们所知的任何东西，比如说气，它绝不是我们每时呼吸的空气，而是另外一种我们完全不知的能量形式，因而解剖 学也没有办法确知它们的运作方式，也就是说 “气”没有解剖学意义，它在解剖学上是不存在的。

中医像类似违反解剖学之处比比皆是，从头到尾。“中医不是建立在实体解剖基础上的医学”，这是一个不争的客观事实，但正是这个事实却透着古怪，让人不可思议。中华民族有丰富的解剖经验，而为什么中医恰恰不是建立在实体解剖基础上的呢？传统研究就这个问题提出以下两种解释：

一是观察，从细致的观察中总结出了中医。这派学者认为，古人通过生活、生产活动，对生命现象进行了大规模的观察，大到天体运行、气候寒暑、地域方位高下对人 体的影响，小到情志喜怒、饮食寒温、劳逸动静给人体带来的变化，这些都成为认识内脏气血活动机制、状态的信息，例如“藏象”中的象，就是通过长期观察生命 活动外观的正反两个方面的征象，并与解剖脏腑相联系，再经整理、归纳，使之规范化而固定下来的。这种象的实质，是生命活动中的综合信息，很难与单一解剖内
脏实测的生理功能相对应，从而使“藏象学”与西医生理学从形式到内涵均有显著差别。观察导致中医的产生！这可能吗？

经络的源起一直是个谜，如果说古代人可以仅凭肉眼的观察就可以发现、创造经络学，恐怕没有几个人会相信。再说，气在人体内运行，人们如何观察得知？“左肝右 肺”又如何去解释？中医认为：“心者，君主之官，神明出焉。”、“心者……精神之所舍也。”这一结论仅仅用观察能够说明吗？

观察是古代人类最普遍的方法，从世界范围看，限于当时人类的总体思维水平，古人的观察只能直观地针对“原型”，并反映“原型”，比如说，古代的天文学就直接
源于对天体的观测，但观察的结果要符合天体运行的规律，否则观察就是无效的，甚至是错误的。我们不能在同等历史条件下，要求我们的祖先在对“原型”观测的 过程中，得出一个与“原型”完全不相干的结论。我们在此解释的是中医的特殊性，它从理论、观点、方法，甚至哲学都是极为特殊的，在世界上是独一无二的，它 已经超出了普遍性的范畴，所以我们不能用普遍性来解释它。

再说，既然观察是古代人最普通的一种方法，那么相同的观察就应该可以得出相近的结论，例如世界范围内的对一年四季变化的观察及结论都差不多。如果中国可以通 过观察生命外在现象得出中医理论，那么世界任何民族都可能得到中医理论。但为什么在全世界里唯有中国人的观察得到了中医学，而其它民族没有产生类似中医的
医学理论体系呢？我们在讨论问题的时候应该有一个统一的标准。

二是思维，通过高度的抽象思维，创造了中医学，从这个意义上说，中医是思维模式医学。

大约在研究的过程中，人们觉得仅仅用观察来解释中医的起源和中医的特点远远不够，事实上观察的解释确实属于白日说梦。所以有些研究者又提出了一种新的理论， 认为中医不是“物质模型医学”，而是“思维模型医学”。这派理论认为，《易》与医有十分密切的关系，《易经》属于“象数符号模型”，受此启发，中医一开始 就采用“思维模型”的方法建立起一整套医学体系，包括藏象模型、经络模型、气血模型等。模型不等到于原型，它是建立在事物之间的统一性、相似性的基础之上
的，是人类思维的科学抽象和理论概括的反映。思维模型医学有许多优点，比如，西医解剖学的内脏只不过是一种物质原型，并不能从中反应出功能和属性；而中医 的五脏作为一种思维模型却能形象、简单地反映相关脏器的功能特点。

这个解释很有启发性，它不同于传统简单、呆板的解释，从另外一个角度对中医的起源做了有益的探索。我们应该鼓励这样有创见性的研究。中国古老文化的研究，如 果跳不出传统学术的圈子，我们只能在同一平面反复重复，炒炒冷饭，得出一些是事而非的结论，虽然教授、专家一个接一个，但对整个学术研究难有重大贡献。

但我们对“思维模型”的理论也有一些疑问，藏象、经络、气血等，它们是实有的还是虚构的？

我们应该坚信这样一个事实：尽管中医的经络、藏象、气血……不能在解剖学上得到验证，但不能否定它们的客观真实性。比如说经络学，虽然目前尚无法实证，但几
乎所有的研究都证实，经络现象是人体内的客观生命现象。也就是说，现代解剖学有很大的局限性，它不能完全反映人体的真实存在。

如果承认了以上这个事实，那么中医的源起可能并非思维模型医学，它应该也是“原型”医学，只是这个“原型”与解剖学揭示的“原型”不是一码事。承认这一点， 也就必然要承认另外一个推论：中国古代有比现代解剖学更先进的方法，这种方法可以全方位展示人体深层次的生命结构。提出“思维模型医学”的学者，大约是不想承认后一个推论。

以上的两种解释并没有说服我们，相信也没有说 服读者。因为解释者们没有涉及到一个关键性的问题：中医究竟以什么作为自己的研究对象？按上述解释者们的本意，中医依然是以解剖生理系统作为研究对象，只是角度不同而已，这事实上还是按照现代西医理论来解读中医。无数的实践已经证明，这条路是走不通的。

如果我们敢于有自己的独立思考，如果我们敢于 做一个怀疑论者，如果我们敢于挑战自己的思维，那么还有另一条路可走，即承认事实。中医不以解剖生理系统作为自己立论的基础，恰恰说明中医的研究对象很可能根本不是解剖生理系统，而是另外一个我们不知道的真实系统。现在的问题是这个系统究竟是什么呢？

有没有可能中医是由更高智慧的生命体传授给人类的呢？而中医的治疗对象是另一个生命体“藏象”？

《素 问·六节藏象论》曰：“帝曰：藏象如何？岐伯曰：心者生之本，神之变也，其华在面，其充在血脉，为阳中之太阳，通于夏气。肺者气之本，魄之所处，其华在
毛，其充在皮，为阳中之太阴，通于秋气，肾者，主蛰，封藏之本，精之处也，其华在发，其充在骨，为阴中之少阴，通于冬气。肝者，罢极之本，魄之居也，其华 在爪，其充在筋，以生血气，其味酸，其色苍，此为阳中之少阴，通于春气。脾、胃、大肠、小肠、三焦、膀胱者，仓廪之本，营之居也，名曰器，能化糟粕，转味
而入出者也，其华在唇四白，其充在肌，其味甘，其色黄，此至阴之类，通于土气。”

这是中医关于“藏象”的最完整记载，甚至是唯 一的记载。它涉及到五脏、六腑、血气、阴阳、五行、神魄等，实际上已经包含了中医的基本内容，而且它是一个完整的系统，有形态有功能。难怪目前有许多学者
都认为，“藏象”是中医的核心，还有的说它是基础理论的基础……反正中医的所有内容都是围绕这一核心建立起来的。

其次，藏象论述的是一个完整的生理系统，包括形态、功能、精神，而且这个系统与解剖生理系统恰好对应，一个无形一个有形。