对美国宪法第十四修正案的“从权”
 6park.com
马悲鸣
 6park.com
一、科罗拉多州裁决：褫夺川普在该州的竞选资格
 6park.com
科罗拉多州最高法院周二（2023年12月19日）以4:3的表决结果裁定：根据美国宪法的叛乱条款（宪法第十四修正案第三歀），前总统川普被取消在该州竞选总统的资格。
 6park.com
三位反对者列举了他们为何不同意将川普排除在初选名单外的理由。其中一人表示，此案将被驳回，因为川普没有被指控犯有叛乱罪；另一人则表示，此案将被驳回，因为川普没有被定罪；第三个人认为，法院无权根据该州的选举法来决定这一问题。——川普是否犯有“作乱”罪需要法院判决。
 6park.com
这是美国历史上首次根据宪法第十四修正案第三条取消一名总统候选人的资格，也是美国第一个和唯一一个取消川普在该州初选资格的州。另有缅因州和伊利诺伊州跟进，也提出了同样的议案，但因等待最高法院的裁决而搁置，未进入表决。
 6park.com
二、美联邦最高法院推翻科罗拉多州的裁决
 6park.com
法新社报道，在美国民主、共和两党总统初选的“超级星期二”即将于3月5日举行的前夕，联邦最高法院作出一项裁决，推翻科罗拉多州最高法院去年12月判决：川普因涉及2021年1月6日国会大厦遇袭事件，而不具有在科罗拉多州参加总统初选的资格。
 6park.com
最高法院判定：各州有权取消担任或试图担任州公职人员的资格。但根据宪法，各州无权对联邦职位，特别是总统执行宪法第十四条修正案第三款。大法官们认为，只有国会才有权对联邦官员和候选人执行该条款。所有9名大法官一致同意此结果，但有三名大法官认为，法院的意见超出解决此案所需的范围。
 6park.com
三、美国宪法第十四修正案第三款
 6park.com
1868年入宪的美国宪法第十四修正案第三款如下：
 6park.com
「无论何人，凡先前曾以国会议员、或合众国官员、或任何州行政或司法官员的身份宣誓维护合众国宪法，以后又对合众国作乱或反叛，或给予合众国敌人帮助或鼓励，都不得担任国会参议员或众议员，或总统和副总统选举人，或担任合众国或任何州属下的任何文职或军职官员。但国会得以三分之二的票数取消此种限制。」
 6park.com
2017年1月20日就任美国总统的川普就宣誓过维护合众国宪法。但他于2021年1月6日号召群众冲击国会。这行为是否属于“作乱或反叛”呢？
 6park.com
四、美国最高法院裁决的宪政悖论
 6park.com
2021年1月6日时任总统川普号召自己的支持者冲入国会，并扬言处死副总统潘斯，是为宪政危机。这次美国最高法院推翻科罗拉多州决议的表决是宪政悖论。
 6park.com
首先，美国是三权分立的国家，立法权在国会，行政权在白宫，司法权在法院。
 6park.com
第十四修正案第三款的订立是国会的勾当，已经于1868年入宪了。最高法院的勾当是根据这条修正案裁决是否该剥夺川普2024年的参选权。这只需要判定川普1月6日的行为是否属于“作乱或叛乱”就行。该行为属于“煽动作乱”就剥夺，不属于则不剥夺，——决于两句之间耳。
 6park.com
但狡猾的最高法院却裁决州级法院只有权裁决州级试图担公职人员的资格；无权取消联邦，——即国家级别的担任或试图担任公职人员的资格。——这当然也不错。因为是否取消联邦级担任或试图担任公职人员的资格，理应由联邦最高法院裁决。可大法官们不这么判，他们认为，只有国会才有权对联邦官员和候选人执行该条款。
 6park.com
可查第十四修正案第三款中并无大法官们说的这条规定。其最后一句说的是“但国会得以三分之二的票数取消此种限制。”
 6park.com
一名担任或试图担任公职者被判定在宣誓维护宪法后又罪犯“作乱或叛乱”而被限制试图竞选公职者，国会可以三分之二的票数取消对该人的此种限制。
 6park.com
——也就是说当法院，当然也只有法院，根据现有法律判决限制某人竞选公职资格后，国会才会以是否足够三分之二的得票率取消此种限制。
 6park.com
——是否取消川普的竞选资格还是联邦最高法院的职责。
 6park.com
可“大法官们认为，只有国会才有权对联邦官员和候选人执行该条款。”——第十四修正案第三款无此规定！该款只规定了国会可以“赦免”被该款限制者。国会无责任“对联邦官员和候选人执行该条款。”——如果由国会决定“执行”了该款，又何来“但国会得以三分之二的票数取消此种限制。”？
 6park.com
——前一轮投票刚决定了限制某人参选权，下一轮投票又对该人“取消此种限制”！——这该是多么荒唐的制度设计？
 6park.com
大法官们只是裁决了科罗拉多州的裁决无效。否则，只要有几个大州根据本州最高法院的裁决不计川普的得票数，则川普极难赢。而联邦最高法院却推卸自己的裁决责任，把责任推给并无裁决责任的国会。而国会的立法早就在那儿了，也无预先的规定由国会决定是否执行该条款。
 6park.com
五、解决危机的办法
 6park.com
解决危机的办法是另立新修正案，确认“作乱和叛乱”的严格定义。冲入国会者都被判了刑，显然是“作乱”；那么号召冲击国会者是否算“煽动颠覆国家政权”呢？美国宪法第一条开篇就是“立法权在国会”。冲击国会就是颠覆国家政权，那么号召冲击国会就理应属于“煽动颠覆国家政权”。
 6park.com
时任总统号召冲击国会，是否有相应严格定义的“赦免权”？——赦免总统“煽动颠覆国家政权”的刑事追究；还是赦免他再度试图竞选公职，如第十四修正案第三款规定的那样？
 6park.com
南北战争北方胜利后决定“不做胜利者”，赦免了所有南方军民分裂国家的战争责任；——如中共追责国民党“战犯”那样。
 6park.com
第一次世界大战结束后的美国总统威尔逊就以此为例，号召盟国“不做胜利者”，不追究德奥方面的战争责任。但美国内战结束后还是制定了第十四修正案，以防止参加“叛乱”的南方前宣誓过维护美国宪法的官员再度参选公职。一战虽然没有追究德奥方面的战争责任，但仍是订立了严格管制德奥军备的限制。道理是一样的。
 6park.com
“不做胜利者”没有起到美国所希望的那种结果。德国再度崛起，联合意大利和日本，重开第二次世界大战。这回盟国不再追求“不做胜利者”了，而是把战犯送上刑场，送进监狱。——当然是很严格准确的，不敢滥捕滥杀，然后是“马歇尔计划”的大规模援助，才算保住了迄今为止的和平。
 6park.com
美国这次由川普引起的宪政危机也是一样，应该订立新的，定义严格的“作乱或叛乱”条款和由各级法院裁定各级试图竞选公职者资格的规定入宪，才能保证下一次类似危机不再。
 6park.com
六、眼下局势的“从权”
 6park.com
根据眼下的局势判断，如果最高法院不推翻科罗拉多州的裁决，则会出现很难堪的局面。川普在共和党内领有显著优势，而国会中民共两党大致相敌。
 6park.com
如果最高法院判因1月6日事件限制川普的竞选资格，则在国会中不可能形成三分之二多数取消这种限制。川普只因为没赢得连任就敢能号召冲击国会，如果限制他的再度竞选资格，安知他不会煽动占全国人口近半数的共和党选民的实质性叛乱。美国将再度陷入内战危机。
 6park.com
如果最高法院判川普不受第十四修正案限制，那么这次大选如果拜登输了，也号召民主党选民冲击国会，又该做何处置？！
 6park.com
左也不是右也不是，最高法院只能裁决科罗拉多州级法院无权对联邦（国家）级竞选公职者做出裁决，而把这个烫手山芋毫无根据地扔给了立法的国会，以避免两难。
 6park.com
记得邓小平和习近平都跟美国总统说过，你们的民主制度太没效率。这话还真说对了。
 6park.com
美国国会两百多年来立法无数，连宪法都有27条修正案，可还是没有料到川普居然敢这么玩。
 6park.com
既然无法严格界定川普是否犯有“煽动颠覆国家政权——国会”之罪，那就不做最终判决，让事件自己演化去吧。
 6park.com
川普如果输了这次大选，他还有可能不甘心，再战下一次。拜登如果输了这次大选，他也有可能号召民主党选民冲击国会，反正无罪，还能再战下一次。
 6park.com
只有等到两人都死了，后来的局势无国家分裂之虞，国会能达到两党共识，后选上来的共和党议员也认为川普1月6日的做法不能再现时，才能增加限制败选的时任总统号召冲击国会，试图改变选举结果的做法违宪的修正案。
 6park.com
虽然民主没有效率，无法“一刀切”，无法“快刀斩乱麻”，但避免了老百姓有了权力就动辄造反的尴尬。——这总比“治大国如翻大饼”要好吧。没效率的民主死不了几个人，而翻大饼似的“想起一齣是一齣”则是不管生民死活的。
.5gd;text-align:center;line-height:150%;layout-grid-mode:char;mso-layout-grid-align:
none">

贴主:马悲鸣于2024_03_15 12:45:43编辑