宗教的归于宗教，科学的归于科学。

科学思维只能应用于科学，超出了科学的界限，应用在宗教和美学，就要犯错误。

科学思维讲求存疑，从自然存在中寻找合理性和规律，任何规律要搞清它的适用条件和范围。现代宗教和美学就不完全适用这样方法。现代宗教讲求坚信，从内心中寻找善良与崇高，任何道德戒律必须是无条件的。美学的问题在康德《判断力批判》中有论述，但我还要等看完了黑格尔的《美学 四卷本》再加说明。这里主要谈现代宗教。

科学思维应用在道德上面，不但不能引起道德的进步，反而导致道德的退化。必须警惕这种科学至上的观点。举个例子说：

1.一桩罪恶是否能为另一桩罪恶提供合理性解释？（下面的宗教一律指现代宗教）
从宗教的角度看是不行的，罪恶就是罪恶。从其广泛的角度上分析：张三犯了罪，张三要承担罪责；李四犯了罪，李四要承担罪责；这两庄罪恶一码是一码，哪一个罪恶都不能够为另外一个罪恶提供合理性。因为它们都是可憎的。即便所有人都犯了罪，那么也只是表示所有人都应该接受惩罚，上帝不因为参与犯罪的人数众多就减轻罪责，或者降低判罪的标准。类似的，一个罪恶在过去有悠久的历史，这个表述同样不能够为罪恶提供合理性的解释。不论曾经有过多少这样的罪恶，现在的和将来的同样都是可憎的，同样要背负罪责。

所以，在宗教的角度上看，“大家都这么干”和“一直都是这样的”不能够为罪恶提供任何合理性。

从广泛存在中寻找合理性，不管是空间上的普遍性还是时间上的持续性，都只能适用于科学。缺乏宗教的国家就会导致科学方法在道德上的误用。比如“洗地”这样的行为有很多人都觉得有问题，但一时又说不出错在哪里，那么我想这就是一个很好的解释。

2.道德能否寻求条件？
从宗教的角度上看，道德的要求是绝对的，没有通融的余地。人达不到道德的标准，那只是因为人的不完美，或许是意志薄弱，或许是能力不足，但不是道德标准本身有什么问题。举个例子，有人说“对这种人就不必讲道德，就应该对他用一些阴损毒辣的招数”，或者“他犯罪也是没办法嘛，当时那个条件特殊嘛”。如何对待他人是由一个人自身的道德原则所限定的，用不用违反道德原则的手段解决问题，这跟对方是怎样的人其实没有关系。情况特殊也不能为不道德的行为提供合理性。

所以，在宗教的角度上看，某一件事的条件的特殊性不能为不道德的手段提供合理性。有人解释说“特殊时期，特殊历史条件下做了错误的事情，是没办法的”，这个也是一个错误的将科学思维延伸到道德领域引起道德滑坡的例子。

3.能否非常肯定的指出一个人的动机是高尚的或者卑劣的？
从宗教的角度上看，人的意志是自由的（关于意志自由是一个很大的题目，后面详细说明），不能像科学那样认定一切都有一个客观确定的原因。我们能够观察并且可以客观表述的只有人的行为。根据这个人的行为，对这个人的动机只能是一个合理的猜测，但是永远无法肯定。任何猜测都是众多可能性中的一种，同时无法严格排除其他的可能性，因为存在于别人头脑中的观念是永远无法证实的。这不同于物理学中确定的结果往往可以找到一个确定的原因。

所以，一个人宣布另外一个人动机不纯，心怀鬼胎，所以认定这个人道德败坏。这样的表述就是没搞清楚：对别人动机的表述，只能提供可能性的参考，而是不是绝对之必然。人的动机，只有他本人内心中的上帝才能知晓。

其他类似的还有许多，科学的思维方式必须约束在科学研究的领域。道德领域需要宗教特有的研究方式，两者相互不能替代。想起以前郭德纲抱怨说，有许多观众骂他不尊重于谦的父亲，说他的相声里给老爷子泼脏水。郭德纲解释说，你看电视剧，出来一个皇上你知道不是真的皇上，你也看得挺开心。一个人被枪打死了，你知道那不是真的打死那个演员，看得也挺开心，怎么我拿于谦的父亲说事儿你们就那么较真儿？说明科学的思维同样不适用于文艺和美学的范畴。