全面否定文革，在逻辑上需要用全称量化算子（universal quantifier）来表述（不知道在这里怎么写符号，只好用ALL来替代；表述方式有多种，这里选最一目了然的）： 6park.com
1. ALL x: x为文革的动机或事件 [ x 是坏事 ] 6park.com
因为坏事的反面为“非好事”（此处忽略和目前讨论无关的“不好不坏的事”），所以（1）和（2）等价（用NOT表否定）： 6park.com
2. ALL x: x为文革的动机或事件 [ NOT ( x 是好事 )] 6park.com
通俗地说，（2）的意思是：对于所有事关文革的事情x来说，x都不是好事。（2）也可以根据谓词逻辑的转换规律表达为存在量化算子（existential quantifier；还是不知道怎么写相关符号，此处用EX表存在）： 6park.com
3. NOT [ EX x: x为文革的动机或事件 ( x是好事 )] 6park.com
即“文革的动机或者事件中存在好事”这个命题非真，或曰“文革没好事”。拐了这么大的弯并非故弄玄虚（因为（1-3）反正都是等价的），而是想把谓词逻辑跟一句大家熟知的中国话连起来：证有易，证无难。而证明（3）为真恰恰就是在证无。可见要想全面否定文革，必须穷尽文革的所有方方面面并且都提出充分的证据（而不是个人的情绪发泄或者捕风捉影的“史料”）来证明没有一件事是好事。这个不但非人力可为，而且和事实相悖。比如无论你加入什么样的否定因素，热核武器和中美联合公报都是文革中发生并且对中国有利的事情，而且后者对当时的美国和世界也有利。 6park.com
结论是，只有客观评价文革的长短才是唯一理性的态度，至于具体应该对文革几几开是另一码事，并非纯粹的逻辑问题。最后加一句：这里的“好事”和“坏事”都是在国家、社会和大多数百姓这个层面。如果要讨论个人恩怨，那么（1-3）中的“x是好/坏事”就必须改为“x对某某具体个人是好/坏事”。在这个新条件下是有可能论证（3）的。比如你家文革前或锦衣玉食或有权有势却在文革中除了遭受迫害之外没有一件舒服事发生，那么对你来说的确可以说“文革没好事”。不过我的个人印象是，把文革说的一无是处的人好像基本上都是高举为民请命的旗帜的。所以，评价文革时最好明确如实地表述自己的perspective。
评分完成：已经给 呼儿嘿呦 加上 500 银元！