“日本侵华总纲《田中奏折》是被伪造的还是日本不敢承认？”一文的不实、编造与谬误
 6park.com
《田中奏折》是一个重大历史悬案，它深刻影响了中日两国关系的走向，也对二战前远东和世界政治格局有着深远的影响。《田中奏折》是真实存在的，还是伪造的？至今众说纷纭，存在争议。 6park.com
为避免歧义，我想先对‘《田中奏折》真实说’和‘《田中奏折》伪造说’作一下约定。为简化陈述，我用‘田中奏折’指代被披露的，流传至今的“《田中奏折》”。 6park.com
本文约定，‘《田中奏折》真实’是指以下三条同时成立： 6park.com
一、《田中奏折》确系时任日本首相田中义一向日本天皇提交的一份奏折（、奏章或报告）； 6park.com
二、《田中奏折》的作者是田中义一，或其它内阁成员，或他们所委托的幕僚； 6park.com
三、这份《田中奏折》与‘田中奏折’在内容上是一致的，吻合的。 6park.com
‘《田中奏折》系伪造’指以下三条有任何一项成立： 6park.com
一、不存在某份田中义一向日本天皇提交过的奏折，其与‘田中奏折’核心内容一致或吻合； 6park.com
二、‘田中奏折’，非出自田中义一，或其它内阁成员，或他们委托的幕僚之手； 6park.com
三、一组非日方人员，可能包括日本通，对日、中情报专家，军事战略专家，将所掌握的日、中情报（如日本军界、政界的动向，日本在中国的活动情况，日本与中国的亲日分子之间的合作情况，日本军界、政界的对华研究、报告），和对中日战争的战略模拟预测，整合为一份文件，伪称其为《田中奏折》。 6park.com
四、其它不属于‘《田中奏折》真实’的情况。 6park.com
这里要提及网上一个与‘《田中奏折》真实说’相联系的观点，这一观点认为，《田中奏折》是日本对华的基本国策或侵华总纲。这一观点是对‘《田中奏折》真实说’的进一步强化，在‘《田中奏折》真实说’之上，它还需要另两个前提：一、日本天皇批准了这一奏折，二、日本政府将之作为日本的基本国策，长期坚持执行。 6park.com
说说我对《田中奏折》的态度。我对‘《田中奏折》真实说’是严重存疑的，我在极大程度上认可‘《田中奏折》伪造说’。 6park.com
我认为，历史研究要讲证据，依逻辑。爱国，不是爱对敌人有害的论点。我主张，不矫枉过正，不民族情绪用事，坚持求真求实，公允客观，不自己给自己下套，不为一时的面子而误国误民。 6park.com
下面进入文章的正题。网上流传着一篇名为《日本侵华总纲‘田中奏折’是被伪造的还是日本不敢承认》”的文章，作者是潞安通判（百度版），或潞州节度（搜狐版），该文章认为《田中奏折》真实存在，文章以对‘《田中奏折》伪造说’进行全方位批判为主旨。 6park.com
这篇‘《田中奏折》伪造说’的批驳文章，前面有一部分篇幅是在列举‘《田中奏折》伪造说’的相关论据。本文对该文的分析评述，将从后面它对‘《田中奏折》伪造说’的批驳部分开始。 6park.com
以下将所要评述的文章简称为《‘田中奏折’是伪造的，还是日本不敢承认？》，将文章作者称为潞安通判。所要评述的文章，可见于以下地址： 6park.com
百度版：baijiahao.baidu.com/s?id=1572732316734623 6park.com
搜狐版：http://www.sohu.com/a/156655038_805242 6park.com
批驳不是与异见为敌，要批驳的是文章中的具体错误。那么，这位潞安通判的文章有没有道理呢？坦率地说，《‘田中奏折’是伪造的，还是日本不敢承认？》一文貌似雄辩，实则错误极多，说它‘错误百出’并不过分。该文的问题、错误可归纳为以下几个方面：
一、道德审判，动机定罪；
二、论证轻率或牵强附会；
三、论证逻辑存在错误；
四、使用真实性严重存疑的证据；
五、歪曲使用证据；
六、编造证据。 6park.com
下面，我将逐一指出此文的具体错误。下文中引号内的黑体字为该文--《‘田中奏折’是伪造的，还是日本不敢承认？》一文中的原文内容。 6park.com
“美国人为什么没有将《田中奏折》列为重要的，审问日本战犯的证据。原因很简单，因为一旦《田中奏折》被证明存在，那么日本的裕仁天皇的战争罪就无法推卸。为了避免这一局面的出现，美国人为了自己的利益强行将代表所提出的将《田中奏折》作为罪证的要求给压制。原因很简单，美国人的利益。”， 6park.com
“《田中奏折》是最有效的起诉天皇罪证的证据，所以必须‘否定’” 6park.com
以上说辞非常牵强附会。因为： 6park.com
一、早在《田中奏折》被抛出的数月后，1930年，日本外务省就向中国民国政府抗议称《田中奏折》是伪造的，不是战后才否认；
二、战后，盟军在日本的档案中找不到该文件，无法确定该文件真实存在；
三、没有任何史料证明，昭和天皇（裕仁）曾批准过一个所谓的《田中奏折》；
四、日本现实侵略罪行的第一责任人是天皇，此责任可由东条英机为天皇代受，那么，一份下属奏章对天皇更没有致命危机可言；
五、即使《田中奏折》真实存在，第一责任人也不是天皇，而是田中义一等内阁成员，不存在美国处心积虑为天皇掩盖此事的迫切性；
六、九一八事变，七七事变，淞沪会战，中日全面战争爆发都具有偶然性，事实证明，日本政府不存在一个一贯以之，长期坚持的侵略、灭亡中国的计划或国策。 6park.com
“其次再看，日本那些否定这个“奏折”存在的军政大员们。他们的极力否定，不过是欲盖弥彰。试想，这些军国主义分子，这些双手沾满中国人民和东亚人民鲜血的战犯怎么会承认证明自己罪行的重要文件呢。” 6park.com
说这样的话是道德审判，动机定罪，而不是作历史研究。军国主义份子确实有罪，这勿庸置疑。但一是一，二是二，对有重罪者就可以随意加罪吗？道德审判，动机定罪会使你的合理指控，也受到世人的怀疑。 6park.com
“就是一些日本的军政要人也在只言片语中证明着《田中奏折》的存在，就是那个对外一直宣称奏折不存在的当时日本外相“重光葵在他的著作《昭和之动乱》中，曾写道他向田中查询奏折的情况，田中答复‘谓非出本意’”这个答案其实肯定了奏折的存在，不过不是按照田中义一本人的意见写的，只是根据东方会议精神写的；” 6park.com
上述内容系编造！可耻！ 6park.com
首相在向天皇上的奏折中，居然不表达其本意，田中会做此荒唐的答复吗？重光葵会不加质疑地采信此可笑的答复，将之写到自己的书里吗？ 6park.com
更要命的是，重光葵根本未曾“向田中查询奏折的情况”！！！田中义一也根本未曾“答复‘谓非出本意’”！！！为什么？因为，‘田中奏折’首次被批露是在1929年10月28日至11月9日召开的第三次太平洋会议上（批露者为现在广为人知的著名红色间谍阎宝航），而田中义一早在一个月前的1929年9月29日就去世了！！！试问，重光葵如何在田中奏折被披露后向田中义一查询奏折的情况？田中义一又如何向重光葵答复‘谓非出本意’？ 6park.com
事实上，重光葵在回忆录《昭和之动乱》中真正的原话是：“笔者当时正在外务省任职，曾广泛调查这种文件或类似的文件是否存在，没有发现人和线索，也没有找到这种文件，同时认为：其内容并不是田中义一本人的意见，恐怕是日本军部里面极端分子收藏过类似的计划，而这种不负责任的意见书落到了他人手中...” 6park.com
“另外，日本甲级战犯冈村宁次也在供词中有这样一句话‘日本非败于兵力财力不足，实败于一纸《田中奏折》’” 6park.com
虽不能完全确定，但此内容有很大的编造嫌疑，因为除潞安通判此文之外，我找不到该说法任何其它出处，也找不到冈村宁次与‘田中奏折’有关的任何供词。我希望网友们能证实或否定我的怀疑。 6park.com
此外，即使存在这样的供词，也不能证明《田中奏折》的真实性。这段所谓的证据本身意思暧昧模糊，它既可以解读为《田中奏折》乃祸国（日本国）之策，也可以解读为中日两国被一个他人炮制的‘田中奏折’拖进了战争陷阱，使日本泥潭深陷，并最终致败。 6park.com
“如果有人用这些言语不具有权威性来否定，那么还有一个更为重要的证据就是在《田中奏折》被中华民族的英雄蔡智堪先生成功盗取后，日本当局将皇家书库官吏山下勇以下的28人全部免职，当时日本报纸也曾以大标题报道“蒋介石驻日二十八宿归天”。这个山下勇是谁？就是秘密带蔡先生进入日本皇宫的那个人。试想，如果这个奏折不存在，日本又何必对这些官吏采取如此严厉的措施？惩罚的时间，却是在中国成功盗取并对外宣布《田中奏折》之后，难道这仅仅是一个巧合？” 6park.com
山下勇其人及日本皇家书库官吏被免职事件仅出自蔡智堪一人之口，无任何旁证。日本和歌山大学历史系副教授在《关于九一八事变前的中日关系若干问题》一文中公布的考证结果是：“1.当时的皇家书库没有叫山下勇的职员。2.蔡说皇室书库有28人因此被一次性免职，而事实上在职员录中并没反应有那么大规模的被免职情况。” 6park.com
蔡智堪一家之言可信吗？‘中华民族的英雄’蔡智堪此人可信吗？获取田中奏折’的两位重要当事人，除了日籍台湾人蔡智堪，还有一位是张学良的秘书王家桢。我们来对照一下二人就取得‘田中奏折’过程所发表的有关描述： 6park.com
蔡称：他窃劝奏折”，乃是奉了王家桢密函的指示；王却说：自己是突然收到蔡寄来文件，“后来才逐渐觉察到，这个文件不是个寻常的伪制品”。 6park.com
蔡说：这个文件，是他动用个人关系（所谓山下勇），化装潜入皇宫，“费时两夜，细心抄出”；王却说：蔡来信告诉他，文件“是他（蔡）的朋友在某政党干事长的家里当书记抄写得来的”，且称所收文件潦草错误极多，距“细心抄出”四字甚远。 6park.com
蔡说：文件是他“密藏在皮箱夹层里面，亲往沈阳”，面交给王的；王却说：文件是分批寄来。 6park.com
二位是不是太粗心了，都不找时间坐一块对一下口供吗？ 6park.com
在此段中，潞安通判还称：“当时日本报纸也曾以大标题报道‘蒋介石驻日二十八宿归天’”，请问，此报纸名称为何？报道日期是哪一日？如此重要的证据，此二细节为何都要略去？此二十八人又是如何与蒋介石扯上关联的？假如此报道是将皇室书库被免职者影射为“蒋介石驻日二十八宿”，那么，如此特征鲜明的记忆，即使可以忘记报道日期，难道连报纸名称也会忘记吗？ 6park.com
在重大历史问题的考证中，以一人之言为确凿证据，不惜动用含糊不实之辞，这是探讨真相应有的态度吗？能取信于世人吗？这是在为国人，为中国史学界争光吗？ 6park.com
“最后，在来看所谓的内容上出现众多错误的问题。其实，文章之所以出现如此的细小的失误，其实一个关键的原因就是抄写和翻译上的失误。蔡先生是六月前往日本皇家图书库盗榷田中奏折》的，所用的时间仅仅只有两个夜晚，采用的方式是用碳酸纸拓樱时间紧张，工具落后，所需要盗取的文件却长达67页数万字之多，出现一些偏差是非常正常不过的事情。当然，日本用来反击的所谓证据中也有一些是经不住推敲的。” 6park.com
所披露的‘田中奏折’中存在的众多错误，能简单说成是‘细小的失误’吗？能用‘出现一些偏差’来轻描淡写吗？这不是睁眼说瞎话吗？是‘《田中奏折》伪造说’的证据经不起推敲，还是潞安通判你的这篇文章经不起推敲？ 6park.com
关于《田中奏折》的可疑之处，本文不作赘述，有兴趣的朋友请参考：
田中奏折 - 维基百科，自由的百科全书
https://zh.wikipedia.org/zh-hans/%E7%94%B0%E4%B8%AD%E5%A5%8F%E6%91%BA
《田中奏折》是苏联人精心伪造的吗？-腾讯网
https://new.qq.com/omn/20180607/20180607A0D4SS.html
或自行搜索其它分析。 6park.com
“《田中奏折》提到已经去世的元老山县有朋出席了为签订《九国公约》而举行的御前会议（《九国公约》的签订是在1922年2月6日，而山县在1月已经过世）”
“这个其实日本的所谓学界在玩文字游戏。虽然，《九国公约》是在2月6日签订的。但是美国向各方发出参见华盛顿会议的时间是在1921年7月12日，会议的召开时间是在1921年11月12日——1922年2月6日。华盛顿会议的跨度长达7个月，在这7个月的时间里，不仅是日本的外交官在华盛顿唇枪舌剑，在国内裕仁也会召集各种各样的御前会议来商讨政策。最为日本政坛上最为重要的元老山县有朋怎能不参加关乎日本国家命运的会议？” 6park.com
《田中奏折》的质疑者说，奏折中称，山县有朋参加了《九国公约》签订后的御前会议，这是不可能的，因为，在《九国公约》签订前，山县有朋已去世；而潞安通判则称，山县有朋参加的是《九国公约》签订前（讨论时期）的御前会议，这是完全可能的。 6park.com
所以，问题就是，在‘田中奏折’中，山县有朋参加的究竟是公约签订后的御前会议，还是公约签订前的御前会议？来看一下《田中奏折》中的描述原文：
“回忆华盛顿会议《九国条约》签订之后，我对满蒙之进出悉被限制。我国上下舆论哗然。大正先帝陛下密召(皇太子)，山县有朋【作者注：政界元老之一，曾协助天皇遴选首相】，及其他陆海军等要臣，商议对于《九国条约》之打开策。” 6park.com
这段文字还算清楚吧？各位，我能不能说潞安通判用了歪曲证据的手法？ 6park.com
“《田中奏折》提到“已故福岛关东都督之长女，因献身于皇国起见，以金枝玉叶之身而就未开化民族之图什页图王府为顾问”，而福岛的女儿从未去过蒙古。”
“的确，这个福岛的女儿是否去过蒙古仍然需要考证。但是这位蒙古王爷却是被日本收买。中国政府在获得《田中奏折》后，逮捕了这位蒙古王爷，这位蒙古的王爷也的招供和《田中奏折》中所记载的东西几乎毫无偏差。这位蒙古王爷就是伪满时期的“兴安岭时的省长叶喜海顺，他的侄女就是日本著名的女间谍——川岛芳子。川岛芳子由于其继母是皇族获得日本的贵族身份，所以那位长女很可能是川岛，只是笔误或资料错误。” 6park.com
潞安通判称，川岛芳子（金璧辉）是图什页图王爷叶喜海顺的侄女，川岛芳子的继母是日本皇族，但是，这些和川岛芳子是“福岛关东都督之长女”是扯不上关系的，就此说“所以那位长女很可能是川岛”是不是太牵强附会了？再用“只是笔误或资料错误”来自我原谅、淡化问题，这种轻率的态度实在是让人失望！ 6park.com
“这位蒙古的王爷也的招供和《田中奏折》中所记载的东西几乎毫无偏差”似乎说明‘田中奏折’相关内容属实，但不也同时说明‘田中奏折’的炮制者就是深悉叶喜海顺与日本人勾结内幕者吗？这样的人一定就是日本人吗？ 6park.com
有兴趣的读者可参考一下《六、美国为什么怕追查《田中奏折》》一文（该文是主张‘田中奏折真实说’的），该文地址：
http://www.china918.org/news/read?id=1667 6park.com
在该文中，张学良对叶喜海顺的审讯如同儿戏；而且，张刚刚拿到《田中奏折》，读到相关内容后，刚刚发出缉拿叶喜海顺的命令，叶喜海顺就被手下押到了，效率无比惊人。要知道张在沈阳，叶喜海顺在兴安岭啊！显然其手下，也就是《田中奏折》的另一重要相关人--张学良秘书王家桢等人早把这一切准备、安排好了，在张学良下命令前，王早安排人去抓叶喜海顺了，张学良命令一下，人就到了，同时，王对《田中奏折》中所描述的叶喜海顺与日本人的勾结，也早就了如指掌了。我认为，王家桢，加上一二个日本通，再加上一二个顶级战略专家，就可以胜任制造《田中奏折》这一工作了。 6park.com
“但是还有一个最大的证据却是无法回避的。那就是日本后来所采取的一些政策。日本后来的政治军事行动，几乎就是按照《田中奏折》中的措设来执行的。如果《田中奏折》出现在1945年之后，那么是伪造的可能性极大，但是《田中奏折》在1929年就在中国被印刷成各种各样的小册子开始流传。难道，日本的帝国精英们的才智如此低下，竟会被一个伪造的小册子所左右。按照一个根本不存在的东西来进行侵华和南下太平洋的军事行动吗？” 6park.com
潞州通判以为自己找到了一个逻辑证据，其实他犯了一个逻辑错误。日本后来的侵略行动，特别是在侵略步骤上，一定程度上与所谓‘田中奏折’相吻合，不能证明日本人被此文件所指挥、左右，因为‘田中奏折’中的相关内容是卓越高明的战略预见，它预测了若中日爆发战争，日本将实施的侵略中国的部分“合理”路线图。日本侵华的政治军事行动部分地与《田中奏折》相吻合，证明的不是日本侵略的预谋性，而是《田中奏折》始作俑者的战略远见。具有这种战略远见能力的人，不见得一定是日本人。 6park.com
最后，简单提一下《田中奏折》被披露的背景： 6park.com
1929年6月东北爆发中东路事件，7月底中苏开战，国内有人声称“武装保卫苏联”。11月底，东北军战败，张学良被迫向苏联请求停战谈判。这其间的10月底~11月初，阎宝航在第三次太平洋会议抛出据说来自蔡智堪（日籍台湾人）和王家桢（张学良秘书）的《田中奏折》。《田中奏折》抛出后，中国的反苏高潮转变为反日高潮，中日关系恶化，中日之间的互疑、对抗和冲突日益加剧，最终爆发了中日之间的全面战争。 6park.com
慎重、慎思。我没有结论。

贴主:苦难与荣耀于2018_09_03 18:59:30编辑

贴主:苦难与荣耀于2018_09_03 19:00:45编辑

贴主:苦难与荣耀于2018_09_03 19:10:43编辑

贴主:苦难与荣耀于2018_09_03 19:13:54编辑