2月24日，英国-瑞典合资药企阿斯利康向欧盟委员会表示，曾签订协议的二季度供应1.8亿剂牛津-阿斯利康疫苗预计供应量将减少一半，分析人士认为，此举或将影响欧盟疫苗接种进度。
在此前的一季度疫苗供应争端中，阿斯利康将8000万剂疫苗削减至3100万剂引发了欧盟不满，双方经过谈判达成和解。近日，媒体公布了双方签订的合同内容，分析了在疫苗争端中为什么欧盟占据下风。

英国-瑞典合资药企阿斯利康近日表示，预计二季度供应欧盟的1.8亿剂疫苗数量将减少一半。（图片来源：新华社）
欧盟合同缺乏商业尝试
美国媒体《政客》（Politico）欧洲网站politico.eu报道，欧盟与英国的第一目标都是尽快获取疫苗、拯救民众生命，但最后结果却是英方抢占先机。由于双方法律体系不同，因此通过分别审查阿斯利康与英国及其与欧盟签订的合同，可以找到一些蛛丝马迹。
比利时鲁汶大学的合同法专家塞巴斯蒂安·德·雷伊（Sébastien DeRey）表示，总的来说，两个合同在语言和语气上看起来大致相同。但他指出，有一个主要区别：“英国合同在某些特定点上更为详细。”
从法律体系来说，英国与阿斯利康达成的协议是根据英国法律写的，合同中有确切的用词以判断是否交货，而欧盟与阿斯利康达成的协议是根据比利时法律写的，该法律仅规定了是否“尽力交付”货物的“真诚度”。这样的细节使得英方拥有了保障合同执行的依据优势。
一位熟悉英国法律文本发展情况的律师认为，本质原因在于，英国这边达成的合同是一个有丰富的进货合同（特别是药物交易）经验的人所撰写的。相比之下，欧盟这边的合同显然缺乏商业常识。
欧洲议会高级官员、比利时前总理盖伊·弗罗夫施塔特（Guy Verhofstadt）指出，疫苗合同争端让欧洲公众对政府产生了极大不信任，欧盟委员会和阿斯利康都需要进行解释。
欧盟甚至不知道疫苗工厂在哪
合同还只是一方面。英国一位官员表示，英国政府更重视疫苗的本土生产，这是让英国处于领先地位的核心原因。
这反映出，英国不仅考虑到了疫苗的供应数量问题，还考虑到了疫苗的整个生产供应链。阿斯利康在英国本土的供应链需要“适当且足够”供应英方，如果供应能力不足，阿斯利康还需要从其他地方调货来补齐缺口。
相比之下，欧盟甚至连疫苗工厂在哪都不知道，阿斯利康在英国有三个工厂，在荷兰、德国有分包商，在比利时、荷兰有供应商。欧盟合同规定了阿斯利康“尽最大努力”交付疫苗，当时该公司从美国马里兰州工厂获得了一些剂量，但根据一些订单显示，阿斯利康并没有调货来供应欧盟。
英国抢占疫苗先机
时间方面，英国相比欧盟也起步更早。阿斯利康首席执行官帕斯卡·索里奥特（Pascal Soriot）表示，该公司与欧盟的合同是在2020年8月27日达成的，而与英国早在2020年5月就已达成了具有约束力的协议，并为英国开发“专用供应链”。

1月7日，英国大曼彻斯特郡海德一名男子坐在车内接种新冠疫苗。（图片来源：新华社）
事实上，英国合同始于去年4月份的一份电子邮件。英国一位接近合同的官员表示，英国政府当时称将为牛津大学提供6500万英镑以实现疫苗生产，后来演变为正式合同。这意味着英国政府早在去年4月就成为了“疫苗开发的主要股东”，当牛津与阿斯利康合作以后，英国政府还进入到疫苗开发的“联合联络委员会”。
因此，当欧盟4个国家（法国、德国、意大利、荷兰）在去年6月签署高达3亿剂疫苗合同时，英国已经率先确保了本国供应量。
合同执行存在差距
律师们说，纸上内容是重要依据。英国合同规定，如果任何一方要求阿斯利康及其分包商减少疫苗供应，英国政府有权终止整个交易。另外，未经英国政府同意，阿斯利康也不得调整交货时间。
反观欧盟合同，如果阿斯利康没有及时交货，欧盟没有其他方法，只能选择暂时不付款。当制造计划变更时，欧盟合同没有涉及通知的详细级别。比利时鲁汶大学的合同法专家塞巴斯蒂安·德·雷伊（Sébastien DeRey）表示，这样的合同的问题在于无法保证时间，而时间在全球疫苗接种竞赛中至关重要。