在20世纪70年代，人们普遍认为，在经历了几十年前所未有的稳定之后，西方民主国家已经进入了危机。在1974年5月辞职前不久，西德总理维利-勃兰特表示，他担心西欧的民主国家在保持20或30年的平稳后，就会在混乱中滑向独裁统治。那个时代对民主的悲观情绪在今天的社会上仍然存在。 


然而，1970年代经常被误解。能源驱动的通货膨胀确实在那十年间给西方民主国家带来了巨大的困难，但70年代的危机源于一系列深刻的地缘政治变化，而不是民主政治本身的性质。在20世纪中期，西方国家和公司可以在很大程度上控制石油的国际生产和运输链。然而，从20世纪70年代开始，西方民主国家不得不在这样一个世界中运作：第一次，没有一个欧洲国家在中东拥有帝国主义的触角；即使是在紧急情况下，美国没有能力向欧洲出口石油。在这个新的地缘政治环境中，中东国家控制着西方物质生活所依赖的主要能源的价格和大部分供应。


正是由于这种地缘政治的转变，一些人开始相信民主已经走到了尽头。1975年，三边委员会——一个为召集北美、欧洲和日本的政治家和商界人士思考未来而设立的有影响力的论坛——发表了其报告《民主的危机》。作者认为，民主的致命弱点是其极易导致通货膨胀。在美国政治学家塞缪尔·亨廷顿看来，通货膨胀是 "民主国家的经济疾病"，因为 "民主政府很难甚至不可能缩减开支、增加税收、控制价格和工资"。


但是，这种认为民主国家的多数派“动态产生并维持”通货膨胀的想法是没有说服力的。政府为减少通货膨胀而实施的价格和工资控制政策得到了广泛支持，特别是在工人阶级和中下层社会中。事实上，理查德·尼克松在他的第一个任期内从来没有比他在1971年推出“工资与物价冻结”政策时更受欢迎。在阶级方面，特别是在美国，大企业从更高的价格中牟利。在出台上述政策时，它们对政府施加压力。


民主国家远没有变得不可治理，那些上台时承诺减少通货膨胀的政府，如英国的玛格丽特·撒切尔（Margaret Thatcher），一直在执政。在20世纪80年代，使罢工更加困难的立法在大多数西欧民主国家获得通过，而没有引起任何政治不稳定，如果像三边委员会所建议的那样，“对民主政府的要求”正在增长，"而民主政府的能力却停滞不前"，那么这种不稳定是可以预期的。


通货膨胀不是1980年代被资本友好型政治所克服的民主疾病。它是地缘政治能源危机的一个功能。1980年后通货膨胀率下降，部分原因是石油价格下降。此外，石油价格最终下跌，因为石油公司赢得了结束价格控制的斗争。价格控制抑制了阿拉斯加和北海的高成本石油生产。在一个西方生产的供应更加充足的世界里，西方民主国家在1980年代比1970年代更不容易受到能源通胀的影响。


石油对这几十年政治的影响在美国最为明显。直到20世纪70年代初，美国一直是世界上最大的石油生产国，并允许德克萨斯州的石油和天然气监管机构——德克萨斯州铁路委员会——有效地制定价格。1970年开始的美国石油生产的滑坡，使它将定价的能力交给了欧佩克（OPEC）：一个主要由沙特阿拉伯领导的中东石油卡特尔。这是一种与人类生存有关的政治冲击。


1973年11月，理查德·尼克松（Richard Nixon）总统在一次电视讲话中宣布，"我们作为一个国家，现在必须走上一条新的道路......这将使我们有能力满足我们的需求而不依赖任何外国"。他把这项任务与两个世纪前美国作为一个独立国家的成立相提并论。1979年7月，吉米·卡特（Jimmy Carter）总统在被称为“萎靡”的演讲（The Malaise Speech）中宣称，能源危机“冲击着我们国家意志的核心、灵魂和精神。我们可以从对我们自己生活的意义越来越多的怀疑中看到这种危机，也可以从我们国家失去统一的目标中看到这种危机。”他坚持认为，“我们作为一个民族一直拥有的信心，并不只是一些浪漫的梦想或我们在国庆节才读到的尘封的书中的谚语”。相反，它是 “建立我们国家并指导我们作为一个民族发展的理念”，现在必须通过共同的牺牲来恢复它。


通过讲述一些关于能源危机的真相，包括从长远来看石油是一种稀缺资源，吉米·卡特很可能毁掉了自己的总统任期。正如他的能源部长所解释的那样，对他的许多批评者来说，“美国的方式”必须是更多的生产。为此，罗纳德·里根（Ronald Reagan）废除了所有剩余的联邦能源控制，这几乎是他上任后的第一次行动。他留给继任者的问题是，当来自西方内部的新供应蹒跚而行时，美国不得不研究如何在中东行使军事力量，以从该地区的非敌对政权中获得更多的生产。


在20世纪70年代，关于多数派民主过度的喧嚣，是一系列现有的财阀威胁在破坏着民主国家的稳定。就金融而言，这些威胁在第一次世界大战后的十年里首次显现出来。富兰克林·罗斯福（Franklin Roosevelt）政府设计了第二次世界大战后的布雷顿森林货币体系，以保护民主国家免受短期国际资本流动造成的不稳定。但在20世纪60年代，伦敦的美元离岸市场的出现促进了以美元为基础的国际银行体系的发展，使其不受政府和中央银行的控制。这些欧洲美元市场有时会资助政治腐败。在法国，戴高乐总统从法国国家石油机构中创建的石油公司Elf，利用欧洲美元市场经营一个巨大的私人银行业务，通过它向法国主要政党提供资金并贿赂外国政府和公司。
图为财阀群体破坏了民主政治的稳定性
图片来源：https://www.newstatesman.com/ideas/2022/02/the-age-of-plutocracy


同时，冷战和非殖民化的结合，产生了来自军队和情报机构对民主政府的威胁。1958年，戴高乐通过一次变相政变上台，很明显，下一届法国政府必须为法国军队所接受。1961年法国就阿尔及利亚独立举行全民公决后，如果不是因为应征士兵拒绝服从命令而救了他，戴高乐本人也会倒在政变中。第二年，他在一次由叛变的法国军官组织的严重暗杀企图中幸存下来。


在美国，冷战产生了艾森豪威尔总统在1961年1月的告别演说中所说的“军工综合体”，它将“庞大的军事机构与庞大的军火工业”联系在一起，这就造成了“错位权力的灾难性崛起的可能性”。艾森豪威尔还警告说，“军工综合体”背后的“技术革命”造成了“公共政策本身可能成为科技精英的俘虏”的危险。构成了“政治和精神遗产”的美国民主现在正面临着“为了我们自己的安逸和方便而掠夺明天的宝贵资源”的危险。


在西欧部分地区，民族国家被认为不足以应对战后世界的问题，对民主的承诺也随之减弱。1957年成立的欧洲经济共同体（EEC），其民主基础十分脆弱。在法国，法国政党对任何超国家的欧洲当局的支持相对较少，但法国官僚还是推动了这一议程。那些被认定为欧洲联邦主义者，并培养了一个跨欧洲的政治网络，以推动欧共体走向更紧密的联合的人，往往认为宪法和世界性的权威是对民主和国家权威的反击。这就是为什么非选举产生的欧盟委员会被赋予了发起立法的唯一权力。在1963年和1964年的两项决定中，欧洲法院宣称，欧共体构成了一种法律秩序，对国家政府和公民施加义务，而且共同体的法律高于国家法律。


最终，欧共体被证明是一个相当有限的超国家实体。对于国家政治家来说，它的吸引力在于从地缘政治上和能源方面加强了民族国家的经济行动能力。但尽管如此，它还是削弱了成员国的民主，因为它使行政部门与国家立法机构表达的民主要求隔绝，而没有为民主不满情绪提供另一个超国家的出口。


由于这些被掩盖的弱点，到80年代中期，当劳工的讨价还价能力被大幅度削弱时，威胁到西方民主国家未来的是一种新的财阀风险，这一点并不令人惊讶。在经济上也同样：在国际金融市场上的借贷缓解了能源危机带来的经济压力；但是，恢复开放的国际资本流动只会放大富裕阶层的政治影响力，使重新分配的政治权力更加难以达到。


宏观经济决策变得受制于外汇市场的摆布。美元是世界上最重要的货币，这使美国的政治家们受到保护。但是，一旦他们的货币受到严重的下行压力，欧洲政府只能通过采取抑制增长或限制公共开支的行动来稳定货币。这并没有阻止一些政府，特别是意大利政府，多年来一直保持可观的预算赤字，也没有导致欧洲福利国家的普遍缩减。但是，这确实意味着欧洲汇率机制内的欧共体国家必须在政治上可行的情况下使用尽可能多的经济政策工具来达到反通货膨胀的目的。


同时，开放的国际资本流动最终会使对富人和国际化的公司征税变得更加困难。从里根政府开始，80年代的许多政府改变了税率和津贴。其中一些改革的动机并不是国际金融状况：削减最低所得税率的承诺可以帮助赢得选举，而一旦税率下降，任何再次提高税率的建议都会成为严重的选举责任。但从20世纪80年代开始，各国政府竞相通过良性的公司税制来吸引跨国公司的投资。虽然很少有大国希望将公司税降到像卢森堡这样的国家那样低，但他们还是被小国推到了比民主政治所鼓励的更低的公司税率。国际公司税的竞争在国内也产生了影响。所得税和公司税的最高税率之间经常出现巨大的差距，影响了政府对那些可以将其收入作为公司红利的人征税的能力。


随着时间的推移，对那些中高收入的公民征税，在源头上扣除税款，比对那些非常富有的人和那些可以自由安排收入和把钱转移到国外的人征税要容易得多。这种处于民主国家内部的，围绕税收的，有关政治影响平衡的转变在结构上变得根深蒂固。境外避税天堂蓬勃发展。由于这些避税天堂往往与欧洲美元体系提供的离岸银行业务的机会联系在一起，各国政府必须考虑严重破坏国际美元信贷环境才能对其采取行动。因此，接受税收损失，而不考虑民主成本，成为阻力最小的途径，特别是当离岸银行系统为一些当权者带来明显的政治利益时。


除了欧洲美元体系对税收政治的影响，1970年代以来金融业的发展也加速了财阀的影响力过度发展。在有组织的劳工的工资谈判能力下降的同时，更多的以金融为中心的经济体提高了拥有金融资产的人的政治影响力。除了提供非常高的工资，金融部门还创造了全新的高回报的金融资产。这对拥有国际金融中心的国家的财富和收入不平等产生了重大影响。特别是在美国，从20世纪70年代到21世纪中叶，收入最高的1%群体的收入份额大幅增加；排名前0.1%的人涨幅更大。那些拥有这些资产的人随后开始寻求政治保护。从20世纪70年代开始，金融部门的资金对于寻求筹集大笔资金竞选民选公职的美国政客来说变得不可或缺；由金融公司领导的大型企业也增加了在华盛顿特区的长期游说活动。


然而，不管通货膨胀的真相如何，也不管经济和政治权力集中在少数人手中所造成的问题如何，欧洲中左翼和中右翼政党的政治家们从20世纪70年代和80年代吸取的经济教训是，正如三边委员会所认为的，通货膨胀是民主政治中的一个永久危险。许多政府的结论是，必须通过将货币政策从民主政治中剥离出来来防范这一风险。德国就已经是这样。在20世纪90年代，中央银行的独立性成为参与欧盟货币联盟的一个必要条件。随着70年代后债务的增长和管理债务的政治策略的需要，通货膨胀并没有成为一个民主竞争的问题，相反，消除通货膨胀成了一个近乎道德的经济原则，需要在民主政治之外进行宪法化。
图为通货膨胀破坏西方国家政治稳定性
图片来源：http://www.wanzhouhr.com/caijing/526069.html


20世纪70年代以来，更加国际化和金融化的经济所产生的累积效应，终止了20世纪中期依赖于经济民族性的民主稳定观念。随着支撑它的地缘政治能源环境的消失，民主国家可以为之承担责任的、具有共同经济命运的国家政治共同体的概念被打破了。当政府转而在国际资本市场上借款时，利用公民作为储蓄者和纳税人来为国家的大部分支出提供资金的做法，在第二次世界大战后就已经结束了。由于更加依赖国际金融市场为其支出提供资金，民主国家对其公民的依赖性大大降低。


现在，中央银行推行的量化宽松计划确保政府不再需要过多担心国际金融市场。但是，西方民主国家内部的权力平衡并没有相应地从金融领域转移开来。通过抬高资产价格，量化宽松政策只是加强了那些拥有金融财富的人对没有金融财富的人的政治优越地位。2008年后的货币环境使所有政府都依赖于美联储的决策，而不是为建立一个“由国家保障物质安全的新经济国家”创造条件。


西方民主国家在20世纪70年代开始衰弱，因为它们的地缘政治基础开始消退，西方政府应对动荡的方式将国际金融重新引入了民主政治。尽管政客们开始接受能源消费和气候变化之间的关系，然而在很大程度上，得益于高昂的油价，西方民主国家在20世纪80年代和90年代将暂时摆脱70年代的能源困境。


现在，我们无法逃避。各国政府在试图实现人类历史上前所未有的能源革命时，必须同时提高能源安全和降低价格。在他们的斗争中，人们会再次说，民主是失败的原因，并限制关于能源的实质性政策竞赛。但是，与1970年代一样，问题不在于民主；在于人们尝试解答“西方民主的成功有多少能源因素掺杂在其中”，和“为什么能源世界现在变得格外复杂”这两个问题时，出现的集体无力感。