上次只说了这个判决值得肯定，最后提了下后果不好说。看到有人胡说，觉得还是有必要仔细说说。 6park.com
有人标题："平权法案"不是亚裔进入名校的最大障碍
那什么才是亚裔进入名校的最大障碍？结果有趣了，全文没有“障碍”这个词。这就是完全没有扣题啊。勉强有点关系的是这句：“真正伤害华裔和其他少数族裔的不是平权法案，而是照顾名人、权贵、捐款人和preference legacy制度”。这句话是想说平权法案没有真正伤害华裔和其他少数族裔？如果真是这样想的，那么作者很奇葩，如果不是这么想的，那么作者的写作能力很成问题。假设改成这样“最伤害华裔和其他少数族裔的不是平权法案，而是照顾名人、权贵、捐款人和preference legacy制度”，勉强算是扣题了，可是“最”是需要数据论证的。那里没有数据，这个论点没有论证。看到这，我的感觉就是他真没必要关心什么进入名校的事，对他来说，最大障碍是写作和论证能力不够，无论有没有AA，有没有照顾名人、权贵、捐款人和preference legacy制度，名校都和他无关的。 6park.com
那么判决AA违宪，是不是有利于亚裔享受高等教育呢？显然是有利的。是不是还有其它我们应该挑战的呢？当然是有的，比如legacy preference。事实上，非裔和西裔已经挑战了legacy preference。我对他们的这一行为表示欢迎。那是不是挑战AA成功不如挑战legacy preference成功意义大？问这个问题就是吃饱了撑的。对我们不利的都应该反对，而不是只能反对一个，还得挑哪个来反对。顺便说下，有人把维护自己的利益说成自私自利。这显得他对美国民主政治没有最基本的了解。美国民主政治不要求你牺牲自己的利益去成全国家利益。你要考虑的就是为自己的利益选出各级民选官员，他们会代你参政议政。你为自己的利益去投票，去呼号，这不是自私自利。什么国家会要求你牺牲小我？中国是一个。 6park.com
但是说AA违宪了，是不是立竿见影，亚裔录取率就会上升？未必，因为这判决并没有（也不可能）指定大学录取方案。各大学依然是自己决定该怎么做。哈佛已经表态，它依然会追求多元化，但不管怎么样，AA已经不能拿出来说事了，得采取别的手段了，未必能有AA那么有效了。而且并不是所有大学都象哈佛一样，有的是大学觉得没有AA了，它们可以更加merit based一点，多招些好学生，赶超哈佛。哈佛继续装逼，等它以后排名大降，也许才会检讨。 6park.com
既然说到多元化，那就讲讲这个吧。大学的产品是毕业生，它毕业的学生越好，它的名声也就越好。所以从这角度讲，录取好学生是大学的目标。没有好学生就好比没有好的原材料，最后成品（毕业的学生）也就好不到哪去。那么多元化为什么会出现呢？两个原因，一个是为了解释AA的合理性，另一个就是所谓的各种不同思想可以撞出火花（新的思想）。现在AA违宪了，保留多元化就只剩这个撞出火花了，但是我们仔细看一看就能发现，这里多元化是手段，撞出火花才是目的。哈佛那个发言的荒谬之处就在于它把多元化当成了目的。难道为了多元化，可以招个弱智进来？弱智也能和别人撞出火花？ 6park.com
明确了录取好学生这个目标，那么唯一的录取手段就应该是merit based。这不表示就该来个全国统考，划定分数线，因为考高分和好学生并不完全一致。我觉得考虑什么获奖啊，社会活动啊，推荐信啊，都是合理的，只是权重多大需要仔细考虑。比如1800满分考了1750，有很强的推荐信，那么我可以考虑这学生是不是考的时候一不小心做错了题，未必不如另一个考1800的。但是一个考了1400的，就算推荐信吹的天花乱坠，我也不认为他能比考了1800的厉害。另一方面，考虑种族啊，考虑捐款啊，这些都是不合理的，也都是该被挑战掉的。

贴主:jolly11于2023_07_04 22:24:02编辑楼主设置：谢绝布衣用户参与回复交流
评分完成：已经给 jolly11 加上 500 银元！