上次说了AA被判违宪后，学校可能会怎么应对。有人提到真正伤害到华裔的不是平权法案这种粉饰AA的观点，按他喜欢扣帽子的习惯，说他跪舔黑人应该是合适的。然后他又扯到Legacy Preference损害华裔，这个观点其实未必正确。 6park.com
首先言必称种族，比如什么Legacy Preference就是白人优先，你不反对你就是二等白人，这种思维方式就是错的。当然了，如果是讲理不会，扣帽子代替辩论，那也可以理解。其实教育资源应该怎么分配应该从贫富阶级来分析。中国对这方面可是经验丰富。最早教育资源被少数家族垄断，他们就成了士族，连皇帝都可以看不起，王与马，共天下。后来搞了科举，然并卵，就算再公正考试，出来的还是那些家族的人。最后是普及教育，才终于摧毁了士族。Legacy Preference如果搞的太厉害，那效果就是少数人可以垄断教育资源，肯定是不好的。 6park.com
那么Legacy Preference有没有搞的太厉害呢？有人这次有长进，给了数据论证，“哈佛大学2021年有37个专业运动队，1191名运动员。这个数字占了学生总数的将近19%”。不过可惜，他这数据是错的。随便一查就知道，哈佛2021秋季的本科生是7153人，占比应该是16.65%，不知道怎么近似成19%的。问他承不承认数据有错，他不敢回答。
其实呢，给出数据只是论证的第一步，分析数据才是最重要的。他其实也看到了一个现象：“大型公立院校的体育特长生大约占学生人数的2%~3%左右”，他的结论是哈佛更喜欢招体育特长生，但这是对数据的错误解读。美国大学都喜欢招体育特长生，然后在各大比赛里露脸，打响学校名声。招多少呢？够用就行。比如篮球队，5个主力加7个替补就差不多了，再多些十多个替补不少了，但无论怎样宽松，也没必要来100个替补，所以篮球特长生数目就那么些。更广泛些，体育特长生的数目取决于学校准备覆盖多少项目。两个学校如果准备覆盖相同的项目，那么它们招的体育特长生数目就会差不多。如果一个学校本科生多，那么体育特长生比例就低，另一个学校本科生少，那么体育特长生比例就高。其实这就是一个简单的数据分析，但有的人看到数据了，可是分析不出来正确的解读。 6park.com
上面其实已经说了一点教育资源应该怎么分配。具体到体育特长生，招他们的好处就是在各大比赛里露脸，打响学校名声，然后名声可以变现（比如广告效应，拉赞助），坏处就是挤掉了一些本来可以录取的学生。权衡利弊不是件简单的事情，招多少体育特长生最好很难判断，但一刀切砍掉体育特长生应该不是最优解。校友、本校教职工的子女优先入学也是类似情况，有利有弊，需要好好权衡。
富人“捐款”换子女入学其实更简单。我不赞成现在遮遮掩掩的做法，你要是纯捐款，就别提什么子女优先入学，你要是为了子女优先入学，就别说是捐款，直接说清楚我赞助这么多钱就是为了子女入学。学校也好公告，我招了这么一个人，拿的赞助可以使我多招多少普通学生。这么一说清楚，还有人会说什么富人子女挤占平民名额吗？
所以说Legacy Preference里面，大部分政策都很难说好坏，要看执行的程度。教育资源应该怎么分配，答案肯定不是光看成绩。

贴主:jolly11于2023_07_11 13:05:29编辑楼主设置：谢绝布衣用户参与回复交流