最近很多人在讨论朝鲜战争。观察者网上很早就有一篇中国战略专家张文木的相关文章，“朝鲜战争与中国崛起”。众所周知，观察网是张维为主导的春秋研究院控制的宣传门户，是专门鼓吹“中国政治体制举世最优越”的网站。这篇文章的意图，是针对沈志华的观点，批评国内学者对朝鲜战争的质疑声音。沈志华也是著名学者，冷战问题专家。不过，沈更偏于历史领域，不大直接介入战略研究，一般是间接诱导出相关结论。而张文木是著名战略问题研究专家，讨论国际问题的文章专著一大堆。 6park.com
张文木文章的主要观点，是针对沈志华对朝鲜战争的分析，旗帜鲜明地论证中国在朝鲜战争中取得的胜利不只是“心理上的”，而是货真价实。张文木提出的主要理由体现于这一论点：“中国在朝鲜战场上的胜利使美国人放弃了他们在雅尔塔秘密条约中对斯大林的“承诺”。” 6park.com
[1952年2月2日，艾森豪威尔在其“国情咨文”中宣布他“将要求国会通过一项适当的联合决议，声明美国政府不承认过去与外国政府所达成的秘密谅解中所承担的任何容许这种奴役行为的义务”。这里所说的“秘密谅解”就是指雅尔塔协定。尽管美国国会没有通过这项提议，但在实践中，《雅尔塔协定》强加于中国的不平等条款已被毛泽东“体面”地废除。而能够实现这一点的原因并不主要是1950年建立在友谊基础上的苏联承诺，而是中国在朝鲜战场上表现出的实力。] 6park.com
然而，上述判断明显却与历史线索不符。事实上，当时美国政府出台这个政策，是否要去支持朝鲜战争中的对手中共？和朝鲜战争的结果到底有无关系？ 6park.com
这个答案其实是显而易见的。美国在雅尔塔协议中的承诺，是为拉拢苏联而做出妥协，涉及的相关方则是美国假定的中华民国，是国民党蒋介石政府而不是中共政府。 6park.com
而在中共获得内战胜利后，由于中共同苏共的特殊关系，美国此时出台新政策，否认秘密协议，则是为支持当时在台湾的蒋介石政府，而不可能是支持中共。美国当然也可能有意用这种方式在中苏之间挑动争端，但所有这些都和朝鲜战争没有因果关系。即使不发生朝战，美国仍然会否认秘密协议，这是为了做出姿态，制衡苏联，同时去支持台湾。 6park.com
至于苏联方面放弃行使秘密协定，那是因为新中国已建立，实现了政权更迭，通过内战形成统一局面，毛泽东同苏联维持盟友关系，但同时也是有实力的对手。客观上苏联没可能继续实施不平等条款。废除不平等条款，和朝鲜战争也没有直接联系。重要协议在战前就已经达成共识。假使没有朝鲜战争，苏联同样无法继续实施原有不平等条款。 6park.com
张文木提的第二个支持理由是：朝鲜战争使苏联利用外蒙独立削弱中国战略安全的意图落空。张文木认为外蒙的独立具有重大地缘意义：“外蒙古独立从地缘政治上看，是在从新疆到东北的整个中国北方的中间地带撕开了一个大缺口，接踵而至的就是西进新疆和东进东三省，并对中国北京长期保持高压态势：一旦中国东北或新疆出现不利于苏联的事态，苏方就会以最短的距离和最快的速度直插北京。” 6park.com
然而，中国在朝鲜战场上的胜利，让斯大林利用蒙古独立中间突破中国这步“活棋”被变成了“死棋”。朝鲜战争前，蒙古可以利用掌握在苏联手中的中长铁路直达太平洋西岸，而朝鲜战争后，苏联将中长铁路交还中国使蒙古被困在中苏“如来合掌”之中。失去大海，蒙古就没有可持续的发展。蒙古的物流要与太平洋连接，就需要暖港，这样蒙古的发展便在朝鲜战争后与中国产生了天然的依存关系，这正如在朝鲜战争之前，蒙古的发展必然与掌控中长铁路的苏联产生天然联系的道理一样。 6park.com
由此，张文木认为：中国介入朝鲜战争并赢得胜利的结果，在地缘政治上使斯大林在外蒙古的“中间突破”态势陷入困境：苏联通过外蒙古对中国北方施加的安全压力在中国东北方向受到巨大制约。外蒙古出海路线由苏联转到中国这一变化，又使外蒙古的发展与中国产生不可分割的依存关系，这从根本上改变了中蒙关系的未来走向，并产生有利于中国的重大变化。 6park.com
但张文木在这部分的分析和结论也很莫名其妙，明显说不通。首先，朝鲜战争发生在朝鲜半岛，和外蒙古根本没有直接联系。从地理位置上看，中国东北地区同样是被俄罗斯和朝鲜封在内陆里，在日本海方向没有出海口。如果走大连一线的海运，或者走西伯利亚铁路，蒙古的运输线路就几乎和朝鲜没有关系。即使是走朝鲜的运输线，不管是否爆发朝鲜战争，蒙古的运输线仍主要掌握在中国手里。更何况，根据当时毛泽东的大政方针，中长铁路交还给中国，几乎是必然发生的事，怎么能够和朝鲜战争联系在一起？ 6park.com
作为对照，沈志华的分析则走向另一个极端，他认为朝鲜战争爆发是由于毛泽东过于强势地向苏联讨回其在中国东北地区的诸多特权，引发斯大林老谋深算的报复。由于苏联在远东地区缺乏进入太平洋的出海口，为维持远东地区利益，斯大林怂恿金日成主动进攻韩国，随后造成中国的被动局面。 6park.com
沈志华认为斯大林老谋深算，中国在朝鲜战争爆发后处于两难局面。倘若不出兵，失去朝鲜半岛，将会面临更大的来自美韩的压迫力度，而且也无法向长期支持中共的苏联交代。但在出兵后，中国也会面临甚至更大的战略压力和损失。根据沈志华的解释，正是由于毛泽东出兵朝鲜的决策，引发了美军加强对台湾的保护和对中国的围堵态势。 6park.com
同时，苏联的在华特权，比如苏联海军对旅顺港的控制，反倒由于朝鲜战争的爆发而延续。据沈志华研究，在朝鲜战争爆发前，毛泽东就已要求苏联从旅顺港撤出，确定了时间表，由于朝鲜战争造成中共急需苏联的支持，导致苏联军舰的撤出相应推迟。 6park.com
但沈志华的上述解释事实上也很有问题，因为苏军撤出旅顺港是根据战前签署的条约预定的，朝鲜战争最多是个干扰因素，无法改变撤军决定。那么反过来，认定是斯大林有意策划战争，要长期控制旅顺港，明显也是讲不通的。 6park.com
在这篇文章最后，张文木更是匪夷所思，声称“撬动苏联帝国东欧部分松动的真正杠杆并不在巴尔干的南斯拉夫，而是在朝鲜战场；而造成苏联帝国在远东松动的地方并不在朝鲜战场而是在中国东北。” 但实际上，从朝鲜战争的结果来分析，更符合斯大林的预期，不用亲自出兵，苏联就在东北亚形成了战略上的相互制衡局面。 6park.com
本来苏联在二战后的重点是欧洲地区，面临英美压力，在远东地区是自顾不暇，已逐渐陷入了收缩态势。毛泽东要求苏联放弃在中国东北的特权，几乎是必然结果。由于新中国建立，形成统一局面，无论有无朝鲜战争，都将是定局。朝鲜战争爆发，只是增强了中共对苏联支持的依赖程度，在短期内延缓了苏联的战略退出，加剧了东北亚的分裂态势，最后在远东地区也形成了冷战格局。这对苏联维持远东均势，制衡源自美国的压力，有相当大的好处。 6park.com
通读张文木的文章，再对照沈志华的观点，双方都有很多说不通的地方。长期以来，中国战略研究的很多文章，都有类似通病。这种现象说明了其局限性，由于政府刻意控制，尤其邓小平1978上台后，出现了大规模篡改历史记录现象，加上内部良性竞争机制匮乏，这一切导致中国的学者很容易很容易发生“集体失智”现象。 6park.com
一旦上级钦定基调，很多学者就想方设法挖空心思地为之辩护，最终得出钦定御用结论，哪怕这种思路和结论是不明智的，甚至很愚蠢，根本说不通，也要无条件地不可怀疑地为之论证。至于学术的严谨，方法的合理，史料的自洽，就全都变成了专家手里的玩物。 6park.com
在这种条件约束下，中国的战略研究学界，成果的水平和质量都难以保证。这方面，民族主义左派和右派看似对立，本身却并没有本质区别，只是服务的对象，金主，有区别。无论是张文木还是沈志华，其实都是大同小异，都是各为其主，充分利用手中史料，先入为主地编织历史，操纵舆论。 6park.com
中国学术界应该对这种现象进行深刻的反省，其中，政府角色是个很大的问题。如果政府不能摆正自身位置，不能充分发动群众，相应的监督机制无法有效完善，中国的战略研究以及战略决策，难免错漏百出，也必将贻害无穷，迟早会以“集体造假”方式，葬送中国的未来。

贴主:学园于2023_06_11 0:01:38编辑
评分完成：已经给 学园 加上 50 银元！