这也是看到版主大大两篇主题帖后的有感而发。这个话题实在是太敏感了，非常容易里外不讨好，这里我也非常佩服版主大的视野与胸襟。这里斗胆提一下我个人对这个问题的理解，与各位网友们讨论，以求同存异。
       
      从标题上就可以看出来，我是明确反对核污水排海的，不过我的理由或许与很多网友不一样。在进入正式论证之前，我想引用我曾经比较喜欢的某动漫民宿君的名言“（大意是）每个人都依靠自己的知识和认知，并受其束缚；人们将着称为现实，但知识和认识是虚无的东西，这现实说不定是幻影，人们都活在自己的认知的牢笼之中”。也就是说，每个人都会有自己的知识局限性与世界观上的偏见，很难给出绝对客观准确的评判（这当然也包括本人了）。我们辩论的时候只能尽可能用大家能普遍接受的论据与起码能自圆其说的逻辑来讲道理，但同时也承认自己的道理的局限性所在。 6park.com
       关于福岛核污水的问题，在科学方面，网上有很多新闻报道，比如IAEA对排海核污水各种指标的检测，以及各方对这个检测的解读。也有一些消息质疑检测的程序公正性，等等。由于我并非核物理的专家，很多说法暂时是没有办法辨别真伪的，注意，由于这里我是持“反对排放”态度的，因此论证的时候，我先做出最有利于对方观点的假设，也即“假定日本方面绝对诚实的提交辅导核污水样品，IAEA对福岛核污水的检测完全准确，且该检测能充分客观的表示目前核污水排放的结果”。在这个基础上用以下4点作为逻辑链论证我的观点： 6park.com
1. 在科学上，不存在任何检测能证明核污水的绝对安全： 6park.com
这一条对凡是做过与生命科学相关研究的人都算毋庸置疑的吧。留园里大量留学生或许都有过相关的科研训练，从逻辑上说，任何检测只能说明某物质“在某条件下某时间段内在某方面对生命体的伤害在某阈值以下”，而无法得出“这个物质在任何情况下任何时间段任何方面都绝对安全”的结论。这是因为任何检测与实验都有自己的局限性，它无法检测自己实验提交范畴以外的事情（比如未知伤害，长期伤害等），尤其是辐射这玩意还非常复杂，辐射物质可以诱导通常情况下的非辐射物质变的radioactive，而不同物质的辐射波长还不一样，要怎么才能检查所有的物质都不辐射呢？IAEA给出的具体测量数值是氚含量，而污水里可能产生辐射的物质不一定只有氚，其余未知的辐射源怎么检测？长期（10年，100年等）的辐射诱导变性怎么检测？这些都是无法检测的。。这里还要插一句，福岛的核污水（直接灌入核反应堆，与放射性元素直接接触的污水），与正常核电站的核废水（在隔离墙之外的管道内为反应堆非接触式降温的循环水）在本质上是不一样的，前者的放射性变化的几率远大于后者。 6park.com
希望这一点是大家的起码共识？在同意这一条的情况下，大家先不要引申，再看下一条： 6park.com
2. 个人选择上，是否有足够的利益支撑我们冒险？ 6park.com
我觉得这是一个很正常而又无法回避的灵魂拷问。既然福岛核污水“可能有害”，那么我们为什么要“take the risk”？换句话来说，我们有什么好处，要去冒这个风险？
这里我举一个例子，比如转基因蔬菜和生长素肉类吧。这个在美国到处都是，只要不是标注了“organic”的食品，默认就是用了转基因与（或）生长素等人工工程改良技术。转基因蔬菜对人体是否有害？这个问题在今天学术界里面都没有定论，也许有，但目前并没有直接的证据证明任何短期伤害。但不妨碍很多人反转基因，追求纯天然食品，导致organic食品的单价比转基因高出一大截。从个人角度来说，我并不介意转基因，是因为我个人的经济情况还没到能完全无视转基因与organic食品差价，再说清楚一点就是“转基因食品价格更便宜，省下来的钱可以让我无视它可能带来的健康风险”。 6park.com
那我现在在这里提一个灵魂拷问，“如果转基因食品和organic食品价格完全相同且购买同样便利，那么大家会选转基因还是organic？”。也就是说，如果转基因食品不能给我们带来任何的利益，那我们为什么要去冒它的风险（即便可能很小？）。对绝大部分在世界各地的华人而言，食用福岛核污水污染过的食品，可以给他们带来什么好处，值得冒这个可能的风险？ 6park.com
再进一步来提一个灵魂拷问：有很多网友，不知道是不是抬杠，说什么在大亚湾附近水域测出的氚含量比福岛附近水域大很多，所以福岛核污水是合理的。。。这里我先假定这个报道是真实的吧。即便如此，大亚湾附近氚含量高（可能具有风险），起码让我们用到了更便宜的电价，我们得到了利益，可以抵消这个风险。然而，福岛附近的核污水排放到底给了你什么利益，让你无视这个风险？

当然，这一点只是个人的选择，不一定每个人都有同样的思考方式。在这个基础上，请大家再看下一条： 6park.com
3. 个人的解读自由与选择自由

有一个观点恰好是我在美国生活了十数年后产生的，不知道大家是否能认同，那就是“（在不违法的前提下）每个人都有选择的自由，即便这个选择不一定带来自身最大的利益（一个人有做自身利益非最大化选择的自由）”。对于福岛核污染食品而言，有的人“就是不喜欢”，这是不是他们的自由？当然，有的人也可以“就是很喜欢/无所谓”，这也是他们的自由。但问题在哪呢？日本强行排核污水后，就强行捆绑了全世界。对于“无所谓党”，没有任何人强行不让他们体验核食，他们可以去日本福岛旅游体验第一线的当地美食（似乎还有新闻说组团去福岛旅游）；但对于那些拒绝核食的人，当洋流将核污水扩散之后，他们有选择“无核污染食物”的自由吗？ 6park.com
4. 示范效应与未来 6park.com
上面都是个人选择的思考，现在谈一个大方向。不错，很多人说抛开剂量谈毒性就是耍流氓，这一点我完全承认。太平洋很大，或许容得下日本的核污水。但排放核污水的达摩克利斯之剑一旦落下，有日本的先例在前，如果人人（国国）效仿，那人类安全的保障在哪？如果今天所有人都默许了日本排核污水，那么明天另一个国家能不能排放核污水？如果不能的话，日本可以凭什么它就不能？如果能的话，那安全剂量的“阀门”是否能控制的住？这在社会学里面就是“勿以恶小而为之”，再小的坏事也是坏事，一定要有一条明确的红线，对于首恶更是要深恶痛绝，必须要斩断示范效应。孟子见梁惠王时记载到，孔子曾说“始作俑者，其无后乎？”就是这个道理。 6park.com
总结来说，我反对日本排放核污水的逻辑链如下：核污水不可能绝对安全->日本排核污水对我们没有任何好处->任何人都理应有拒绝核食的自由（但这个自由被日本排核污水行为所剥夺）->首排核污水会产生示范效应对未来导致难以预测的风险。 6park.com
最后说一句，我个人反对反对日本排放核污水的理由，完全就是基于个人自私的理由（有风险，不喜欢，没好处，未来可能会有不好预期），但对在美国生活了这么久的小伙伴而言，个人自私的理由难道就不正当吗？就事论事而言，日本政府排核污水的行为为什么不能骂？别说日本政府，就算是美国政府难道就不能骂吗？还记得多年前求学的时候，一群学生在学校中央的大草坪里坐着一遍午餐一遍聊天，然后听着广播新闻里的骂川普的段子呵呵大笑，不少教授也在一起搭着话讲讲笑话，大家也其乐融融。不知道为什么在今天某些人眼里面日本政府排核污水就不能批评了。。
评分完成：已经给 beifenmajia 加上 500 银元！