首先，引用第二修正案原文。 6park.com
 "A well
regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right
of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." 6park.com
  6park.com
1 - 自卫权不等于拥有枪支的权利 6park.com
在不少“右派”看来，自卫权几乎等同于拥枪权。任何对于拥枪的限制就是侵犯自卫权。 6park.com
几乎所有国家法律都认可公民自卫权。其实，自卫权作为生命权的一部分可说是个人与生俱来的。各国自古就有，不是美国的首创，也不是美国将这个观念推广到世界。 6park.com
当然，公民是否有权拥有并使用枪支（或者其他武器）和自卫权也有关系。其实，从法律上来说，很少有国家从法律上完全禁止公民拥枪。普遍的情况是允许但加以不同程度的限制。美国自然是属于限制最少并且拥枪最普遍的国家之一。第二修正案主要是关于拥枪的问题，而不是主要关于自卫权。 6park.com
  6park.com
2 - 拥枪的权利主体是谁？ 6park.com
主体是公民个人，还是各州？宪法第二修正案的原意，到底是赋予公民个人持枪的宪法权利，还是赋予各州拥有武装的权利？这个在法理上，还是在最高法院司法实践中，都是有不同意见的。 6park.com
  6park.com
3 –  拥枪的目的是什么？通过拥有枪支行使自卫权的对象是谁？ 6park.com
这两个问题和上一个问题直接关联。 6park.com
如果认可第二修正案确认的是公民个人拥枪的权利，则某公民使用枪支以自卫是为了保护自己（或者家庭）的人身安全，而对象是一切危及该公民（或者公民家庭）人身安全的个人和机构。有一个问题是使用枪支保护自己的财产（譬如射杀窃取自己店内啤酒的人）是否正当自卫？ 6park.com
如果认可第二修正案确认的是各州拥有武装以自卫的权利，则某州使用武装以自卫是为了保证州的自由和安全，而对象是危及该州自由和安全的个人和机构。 6park.com
  6park.com
4 - 公民个人拥枪的实践在美国的效果如何？ 6park.com
美国现实的情况是公民普遍拥有持枪的权利，而且公民也确实持有大量枪械。右派的目标是保持现状，甚至要让持枪更容易，更普遍。对于任何针对拥枪的限制措施，一律认为是违反第二修正案。 6park.com
按照持枪以自卫的逻辑，那么两百多年来公民广泛持枪的实践效果如果呢？ 6park.com
效果可以从两方面考量。 6park.com
第一，公民享有的自由。 6park.com
按照 Cato Institute (美国最有名的保守派智库之一）的排名，美国仅列第17，排在前面的国家基本上对拥枪的限制都多于美国，甚至包括不少严格控枪的国家和地区，譬如香港，丹麦，爱尔兰,
日本等等。 6park.com
第二，社会安全和治安。 6park.com
联合国有一个各国谋杀率排名。虽然谋杀率不是社会治安的全部，但也是一个有代表性的指标。在这个排名中（谋杀率由高往低排），在所有167个国家和地区里，美国排第55。在发达国家中，排第一。 6park.com
再说一个美国各州暴力犯罪的排名，由高到低。前十名是华盛顿特区，阿拉斯加，新墨西哥，田纳西，阿肯色，路易斯安娜，密苏里，南卡，南达科他，亚利桑那。后十名是夏威夷，爱达何，怀俄明，罗德岛，弗吉尼亚，新泽西，康涅狄格，佛蒙特，新罕布什尔，缅因。显然，暴力犯罪较多的州多是对拥枪限制少的州，而暴力犯罪较少的州大多对拥枪的限制相对较多。 6park.com
显然，不论从公民自由还是社会安全的角度看，美国公民广泛享有并实践的拥枪权利并没有什么值得称道的效果。那么，一个很自然的问题是为什么会这样。问题的答案有两种可能。其一，公民有持枪的权利其实对于保障公民的自由和社会安全并没有什么正面效果。其二，公民持枪确实能有效地保障公民自由和社会安全，只是本届（也不止本届了）美国人民不行。这一点可以解释美国在世界上的排名，但无法接受美国各州之间的差异。难道是因为暴力犯罪较多的各州人民不行？大家看那种可能性更合理呢。